ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-966 от 30.01.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Дюжаков И.О. Дело № 22-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 марта 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Богоносцева С.С.,

подозреваемой Г.,

защитника Дозорова И.В., представившего удостоверение № 2195 и ордер № 3 от 30 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дозорова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года, которым подозреваемая Г., временно отстранена от должности <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

Заслушав выступления подозреваемой Г. и ее защитника Дозорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богоносцева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года Г., подозреваемая по уголовному делу № <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ, и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 10 678 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой
Г., защитник Дозоров И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость отстранения Г. от должности. Указывает, что суд не учел, что временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другими способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий и решений. В постановлении суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости отстранения Г. от должности. Представленные материалы не содержат доказательств того, что подозреваемая имеет доступ к документам и материалам, относящимся к вменяемому деянию, имеет соответствующие должностные полномочия по принятию решений в отношении медицинского оборудования учреждения. Ссылается на то, что никто из допрошенных по уголовному делу лиц не показал об угрозах и давлении на них со стороны Г. Полагает, что то обстоятельство, что по делу выполнены следственные действия по сбору доказательств, допрошены свидетели, приобщены вещественные доказательства, собраны данные о личности подозреваемой, свидетельствует о том, что Г., находясь на занимаемой должности, не может повлиять на ход расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дозорова И.В. военный прокурор Саратовского гарнизона Коновалов Р.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о временном отстранении Г. от должности принято на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением порядка, установленного ст. 114 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд с достаточной полнотой исследовал все правовые и фактические основания для решения вопроса об отстранении от должности, и пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя и наличии достаточных оснований для применения в отношении Г. в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения в виде отстранения ее от должности <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

Так, из представленного материала видно, что подозреваемая в совершении злоупотребления должностными полномочиями Г. в соответствии с приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2015 года назначена на должность <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты>, и в соответствии с должностной инструкцией является непосредственным начальником личного состава отдела <данные изъяты>, отвечает за обеспечение подразделений госпиталя, аптек и воинских частей, прикрепленных на снабжение, медицинским имуществом, организовывает работу отдела медицинского снабжения, контролирует деятельность аптек и отделений госпиталя, поликлиник и воинских частей, прикрепленных на снабжение.

Ряд свидетелей по делу являются лицами, которые находятся в подчинении Г. либо осуществляют иную деятельность в ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ, и Г., находясь на должности <данные изъяты>, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в частности, на изобличающих ее свидетелей, являющихся ее подчиненными, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу. Из представленных суду копий протоколов допросов ряда свидетелей следует, что такие попытки Г. предпринимались.

С учетом этого, доводы защитника об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемой Г. такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности являются необоснованными.

Приняв решение о временном отстранении Г. от должности <данные изъяты> ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ, суд в соответствии с требованиями закона правильно назначил подозреваемой ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 10 678 рублей, и верно определил источник финансирования – финансовую службу органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года о временном отстранении подозреваемой Г. от должности оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дозорова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующая