Апелляционное постановление № 22-9665/2014 от 05.12.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 декабря 2014 года Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-9665/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Свердловский областной суд в составе председательствующего Осадчего С.В.,

 при секретаре Хвостанцевой О.В.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

 адвокатов Будлянской О.П., Гриценко Э.А.,

 представителя потерпевшего Ш.

 рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриценко Э.А. в защиту интересов осужденной Усольцевой М.А. на приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2014 года, которым

 Усольцева М.А.,

 ( / / )

 ( / / ),

 осуждена по ч. 1 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

 Этим же приговором осуждена Русакова И.В., приговор в отношении которой не обжалован.

 Заслушав выступления адвокатов Гриценко Э.А., Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., представителя потерпевшего Ш.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

 У С Т А Н О В И Л:

 приговором суда Усольцева М.А. признана виновной в сборе сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом.

 Преступление совершено ФИО2 в период с 01 июля 2012 года по 12 декабря 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гриценко Э.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, утверждала, что в составе группы лиц не действовала, цели сбора и последующего использования указанной в приговоре суда информации не имела, кроме того значительное время на ОАО ( / / ) не работала и не могла знать о действующем перечне закрытой для третьих лиц информации. По мнению стороны защиты, любые действия с предметом коммерческой тайны лицом, не осведомленным о противоправном характере происхождения этих сведений, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, не образуют. Полагает, что показания представителя потерпевшего, В., допрошенной с нарушением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей и письменные доказательства позволяют прийти к выводу о недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того указывает, что на момент вынесения судом приговора сроки давности по 4 эпизодам предъявленного ФИО2 обвинения, истекли, однако суд вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности не обсудил.

 В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ш. указывает, что судом установлено, что ФИО2 была ознакомлена с перечнем документов, составляющих коммерческую тайну, знала, какую информацию получала на свой телефон, переносила ее на компьютер, сообщала ее ФИО1. Кроме того полагает, что суд обоснованно не освободил ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает приговор суда законным и обоснованным.

 В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова С.В. считает апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя совместно с ФИО1, незаконно собирала сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО ( / / ) путем получения MMS-cообщений на свой телефон с указанными сведениями от В. – работника ОАО ( / / ) и впоследствии передавала эти сведения ФИО1, которая в свою очередь передавала их У., неосведомленного о способе получения указанных сведений.

 Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в содеянном проверены судом первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств.

 Вопреки позиции защиты, из исследованных судом доказательств установлено, что в ОАО ( / / ) в соответствии с требованиями закона установлен режим коммерческой тайны, в том числе и на сведения которые ФИО2 получала от В..

 Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не была ознакомлена с перечнем документов, подпадающих под режим коммерческой тайны, она не знала какую информацию получала от В. по просьбе ФИО1, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, согласно которым ФИО2 длительное время работала на ОАО ( / / ) была ознакомлена с установленным на предприятии режимом коммерческой тайны, информацией составляющей коммерческую тайну, предупреждена об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, получая указанную информацию от В. на свой телефон, ФИО2 переносила её на компьютер, передавала ФИО1, а потому, в силу данных обстоятельств, не могла не понимать и не видеть, что информация, переданная ей В., составляет коммерческую тайну ОАО ( / / ) а сам способ её получения является незаконным.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 183 УК РФ.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

 Несостоятельным является и довод защиты о том, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ряду эпизодов незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку как следует из правильно установленных фактических обстоятельств дела, преступление совершено осужденной в период до 12 декабря 2012 года, а потому правила ст. 78 УК РФ в отношении ФИО2, не могут быть применены.

 Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения, о которых указал в своей жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Гриценко Э.А., допущено не было.

 Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 1 ст. 183 УК РФ в отношении ФИО2, место и время совершения преступления, цель, форма вины, действия обвиняемой, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе свидетелей, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291, 271 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

 Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

 Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

 Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и является справедливым и соразмерным содеянному.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены приговора, оправдания ФИО2, не усматривает.

 Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриценко Э.А. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья С.В.Осадчий