Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потехиной Н.В., поданную в защиту интересов осужденного Черепанова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2018, которым осужденному Черепанову Ю.М. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании осужденным и адвокатом, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 Черепанов Ю.М. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) с применением положений ч.3 ст. 69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания назначенного Черепанову Ю.М. наказания исчисляется с 06.11.2012 и на момент обращения неотбытый срок наказания составлял 1 год 1 месяц 15 суток.

Адвокат Потехина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Черепанову Ю.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Черепанову Ю.М. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Потехина Н.В., не согласившись с принятым судебным решением, просит его отменить, так как судом должным образом не принято во внимание, что заключение психолога носит рекомендательный характер и не содержит конкретных данных, подтверждающих нецелесообразность замены наказания более мягким. Высказывает суждение о необъективности и противоречивости характеристики, представленной администрацией в отношении Черепанова Ю.М. Обращая внимания на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может является единственным основанием для отказа ему в замене наказания более мягким, а допущенные Черепановым Ю.М. нарушения порядка отбывания наказания нельзя отнести к категории злостных. Приводя доводы о необоснованности постановления, обращает внимание, что осужденный являлся кад-

ровым офицером, имеет мать-инвалида 3 группы, нуждающуюся в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заме-

нить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд учел, что Черепанов Ю.М. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания имел 36 взысканий, 34 из которых погашены в установленном законом прядке, имеет единственное поощрение, полученное им после обращения адвоката в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Как следует из характеристики, Черепанов Ю.М. поддерживает отношения не только с положительно, но и отрицательно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, согласно заключению психологического обследования замена неотбытой части наказания в связи с нестабильной динамикой поведения признана не целесообразной.

Наличие у осужденного единственного поощрения, тот факт, что он являлся офицером и имеет мать-пенсионерку, являющуюся инвали<адрес>-й группы, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для замены наказания осужденного более мягким видом и подлежат оценке с другими данными, свидетельствующими о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, что в полной мере сделано судом первой инстанции.

Доводы адвоката о необъективности данной осужденному характеристики администрацией исправительного учреждения и о том, что заключение психолога носит рекомендательный характер, в связи с чем не может признаваться объективным основанием для отказа в замене назначенного наказания его более мягким видом, нельзя признать состоятельными, поскольку характеристика и заключение психолога выданы компетентными органами и данных, свидетельствующих об их предвзятости и необъективности к осужденному, не представлено и не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по делу отсутствуют основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом, которым постановление об отклонении замечаний в последующем не обжаловалось.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа 21 марта 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Черепанову Юрию Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потехиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: