Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора Вяземского района на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2022 года, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судим:

- 21.07.2020 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.10.2020.

- 29.09.2021 тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Срок неотбытого наказания составляет 278 часов.

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.09.2021 окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет в течение месяца и являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного и адвоката Гарьюнг И.И., полагавших приговор подлежащим частичному изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут 10 октября 2021 года в г.Вяземский Вяземского района механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа Рейсер», находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ожогина Н.А. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. С учетом ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй, что составляет 1 год лишения свободы. При наличии иных смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы. При назначении наказания по совокупности приговоров, суд фактически присоединил назначенное условное наказание в виде лишения свободы к реальному в виде обязательных работ, применив ст.73 УК РФ. Суд не учел, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, условное наказание является недостаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, цели наказания не достигнуты. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ, снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев. На основании ст.69 ч.4, 70 УК РФ окончательно определить 10 месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Вяземского районного суда от 29.09.2021 в части исполнения назначенного основного наказания исполнять самостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются частично обоснованными, а приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

По смыслу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Кроме того судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и другие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако указанные смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, исходя из санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание до 3 лет лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что также указано судом в вводной части приговора. В суде апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО1 также малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом не выполнены.

В описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено, что он ранее судим. Между тем, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания и подлежит исключению.

С учетом изложенного, основное наказание подлежит смягчению.

Наказание по совокупности приговоров назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Оснований для смягчения дополнительного вида наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (верхний предел до 6 лет). Присоединение дополнительного вида наказания по совокупности приговоров произведено в соответствии с требованиями ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, является справедливым.

Одновременно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочего являются охрана общественной безопасности, предупреждение преступлений. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указав в приговоре об учете данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, суд не в должной степени учел общественную опасность вновь совершенного преступления и личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст.6,60, ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному основного вида наказания с применением условного осуждения за содеянное. Кроме того, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Исключить указание суда об учете того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное основное наказание на основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.09.2021 к вновь назначенному наказанию до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий