Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ адвоката	Анищук О.В., Сиговой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителей ФИО 1 и ФИО 2 о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по РХ по рассмотрению заявлений ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 3 о привлечении ФИО 4 к уголовной ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО 2, выслушав мнение представителя заявителя ФИО 1 - адвоката Сигову М.В., поддержавшую доводы жалобы, пояснения прокурора Анищук О.В., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО 1 и ФИО 2 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия СУ СК РФ по РХ по рассмотрению заявлений ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 1 о привлечении ФИО 4 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно противоречит вступившим в законную силу судебным решениям и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о законности постановления заместителя руководителя МСО СУ СК по г. Абакану является незаконным и необоснованным, поскольку согласно кассационному постановлению Президиума ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ расследование преступлений ФИО 4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ в подследственность следственного комитета не входит, а согласно вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи судебного участка № г.Абакана и Абаканского городского суда доследственная проверка по такому заявлению должна проводиться органом дознания. Считает, что поскольку заявления были зарегистрированы в КУСП г.Абакана по ним должны быть вынесены процессуальные решения, отсутствие которых является бездействием. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие СУ СК РФ по РХ по заявлению ФИО 1, заявлению ФИО 5 и ФИО 3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО 4, вернуть материалы прокурору для производства расследования.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Сигова М.В. просила доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Анищук О.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку бездействия со стороны представителей СУ СК РФ по РХ по рассмотрению заявлений не усматривается. Так, представителями СУ СК РФ по РХ в пределах своих полномочий заявления изучены и заявителям о результатах сообщено. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4, в связи с чем, оснований для проведения повторной проверки не имеется. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей ФИО 1 и ФИО 2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО 1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № г. Абакана о возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты>ФИО 4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО 1 отказано в принятии к производству заявления, которое направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты>ФИО 4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием о направлении заявления ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности начальника <данные изъяты>ФИО 4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ руководителю следственного органа в лице председателя Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 как лица, указанного в ч.1 ст. 447 УПК РФ.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены мировому судье для принятия решения по заявлению ФИО 1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО 1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника <данные изъяты>ФИО 4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ, которое оставлено без изменения постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО 1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты>ФИО 4 было отказано, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, вынесенным надлежащим лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица не может быть начато при наличии в отношении этого же лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора по тому же обвинению. В связи с чем, при наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты>ФИО 4, оснований для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по тем же основаниям, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии ФИО 1 и ФИО 2 обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 по факту распространения клеветы в отношении ФИО 5 и ФИО 3, а также по факту распространения клеветы в отношении ФИО 1 в следственный комитет РФ. Также заявители обратились в УМВД РФ <данные изъяты>, где заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № и направлено по подследственности в СО по <данные изъяты>, где было принято решение о передачи заявления по подследственности в СУ СК РФ по РХ.

Из СУ <данные изъяты> в Следственное управление СК РФ по Республики Хакасия поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО 4 по ст.128.1 УК РФ по факту распространения клеветы в отношении ФИО 5 и ФИО 3, а также по факту распространения клеветы в отношении ФИО 1 Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявлений направлены ответы. Согласно ответу оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО 1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 Кроме того ответом заявителям разъяснено, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд верно указал, что выводы руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО 4 соответствуют требованиям законодательства и положениям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействия со стороны представителей СУ СК РФ по РХ по рассмотрению заявлений не усматривается, поскольку представителями СУ СК РФ по РХ в пределах своих полномочий заявления изучены и заявителям о результатах изучения сообщено, а суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие заявителей с результатами рассмотрения их обращений, не свидетельствует о незаконности действий или бездействии СУ СК РФ по РХ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителей ФИО 1 и ФИО 2

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе и доводах участников процесса не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по жалобе заявителей ФИО 1 и ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий