Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Д. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кирилловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года в отношении

Д., родившегося (данные изъяты)

- об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ руководителю СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области

Заслушав: обвиняемого Д. защитника - адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Д. просивших отменить постановление суда; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей со сроком его уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с неуплатой Д. судебного штрафа в установленный судом срок судебный пристав-исполнитель Т. обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решения вопроса о привлечении Д. к уголовной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года по результатам рассмотрения представления постановление того же суда от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено, материалы уголовного дела в отношении Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ направлены руководителю СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене с установлением нового срока уплаты судебного штрафа. Указывает, что в период назначения ему судебного штрафа содержался под домашним арестом по другому уголовному делу и не имел возможности оплатить судебный штраф, в связи с установленными судом ограничениями на посещение общественных мест.

Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде помощник прокурора Федосова Е.А., которая просит оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Д., возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьёй 104.4 УК РФ, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера.

В силу статьи 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для производства уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается, постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, вступило в законную силу 26 июня 2020 года. Д. был разъяснён порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты в установленный срок.

Судебный штраф подлежал уплате Д. до 25 июля 2020 года.

Вместе с тем, судебный штраф Д. в указанный срок не уплатил, каких-либо сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, Д. не представлено.

Отменяя в отношении Д. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учёл, что уважительных причин, по которым Д. не уплатил судебный штраф, не имеется.

Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия. В ходе рассмотрения представления таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам Д., изложенным в жалобе, о нахождении его под домашним арестом и по этим основаниям о невозможности им уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, несостоятельны. Не может быть признано уважительной причиной неуплаты штрафа нахождение Д. под стражей с 11 августа 2020 года по другому уголовному делу, так как установленный судом срок уплаты штрафа истёк до помещения Д. в следственный изолятор.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Д. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции для предоставления ему возможности уплатить штраф суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на законность проверяемого судебного решения данное обстоятельство не повлияет. Кроме того, у Д. было достаточно времени для решения данного вопроса до рассмотрения дела судом апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении представления судебного пристава-исполнителя в отношении Д. судом не допущено. Представление рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым отменено постановление Куйбышевского районного суда от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело в отношении Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ направлено руководителю СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.