Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева В.В. на постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., по которому уголовное дело в отношении

РУБЦОВА Михаила Федоровича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Юргамышского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Рубцова возвращено прокурору Юргамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении Рубцова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что поскольку в предъявленном Рубцову обвинении и обвинительном заключении фактически имеются сведения о причинении пассажирке Е. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а действия Рубцова квалифицированы верно, то каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ефремова, поддержавшего доводы представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Деревенко, гражданского ответчика К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, нарушение закона должно быть существенным, не устранимым в судебном производстве.

Однако, таких нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами, из постановления судьи не усматривается.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенных в постановлении о привлечении Рубцова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также существо обвинения и относящиеся к нему значимые обстоятельства.

Из предъявленного Рубцову обвинения следует, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., а также смерть Б..

Действия Рубцова следственными органами квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по наиболее тяжким последствиям. Квалификация по указанной части ст. 264 УК РФ полностью охватывает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Рубцова Михаила Федоровича прокурору Юргамышского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.Н. Алфимов