Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмина М.Г. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 2 года.

Дополнительное наказание исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в общей сумме 8040 рублей.

По делу разрешена судьба вещественногодоказательства.

Заслушав выступления защитника Кузьмина М.Г. и осужденногоФИО1,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин М.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлены убедительные доказательства того, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), поскольку в материалах уголовного дела нет каких-либо документальных сведений о том, к какой категории отнесено транспортное средство, на котором передвигался ФИО2, каков объём его двигателя. Представленные в материалах дела доказательства не являются достаточными для подтверждения обвинения ФИО2. При производстве осмотра места происшествия не было зафиксировано, какой именно двигатель стоит на том средстве передвижения, на котором двигался ФИО2. При просмотре вещественного доказательства – диска, установлено, что видеофайл, на котором содержится запись движения ФИО2, не содержит звуковой дорожки, из-за чего не слышен звук работы мотора. К должностным обязанностям сотрудника ДПС не относится проверка технического состояния транспортных средств, определение их относимости к механическим транспортным средствам. Сообщенные суду свидетелем И.С. собственные выводы относительно возможности отнести данное средство передвижения к механическим транспортным средствам являются вероятностными, так как свидетель не является экспертом. Свидетель И.С., несмотря на наличие у него среднего профессионального образования по специальности «Техническое обслуживание и ремонт транспорта», в рамках данного уголовного дела специалистом или экспертом не являлся. Он не проводил осмотр средства передвижения, поэтому не мог достоверно определить тип двигателя, его рабочий объём и максимальную скорость передвижения. На стадии дознания к оценке действительного объёма двигателя не был привлечен специалист, обладающий познаниями в данной сфере. Дознавателем использованы данные неизвестного сайта сети Интернет. При этом, представленные сведения по стилю изложения далеки от научно обоснованных выводов. Вместе с тем, установление того, является ли средство придвижения, которым управлял ФИО2, механическим транспортным средством или нет, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.Органами предварительного расследования данное обстоятельство должным образом не установлено, что относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кузьмина М.Г. государственный обвинитель Голубев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его первоначальными показаниями, данными в ходе проведения дознания, так и показаниями свидетеля И.С. и другими материалами дела. Показания свидетеля И.С. о конструктивных особенностях механического транспортного средства, которым управлял ФИО2, в сопоставлении с наличием у свидетеля диплома об окончании учебного заведения по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а также в сопоставлении с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, являются достоверными и объективно обоснованными.Показания ФИО2 о том, что он управлял электроскутером, на управление которым не требуется водительского удостоверения, обоснованно расценены как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и оно не содержит данных, свидетельствующих о необъективности суда, а также проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены правильно, возникшие в ходе исследования доказательств отдельные противоречия устранены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонний и правильный анализ которых дан в мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 утверждал, что 11 июля 2022 года он управлял электромопедомили электроскутером, на управление которым не требовалось водительского удостоверения и это транспортное средство не подлежало постановки на учет. Имеющиеся в материалах уголовного делахарактеристики на мопед никакого отношения к его транспортному средству не имеют.

К указанным показаниям ФИО1 суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний на предварительном следствии осужденногоФИО1 следует, что 11 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения он управлял мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака. Около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. С проведением освидетельствования на состояние опьянения, его результатами и оформлением согласен (т. 1, л.д. 34-37).

Показания осужденного ФИО1, данные в период предварительного следствия, судом правомерно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля И.С. усматривается, что 11 июля 2022 года около 18 часов на автомашине ГИБДД он следовал по маршруту патрулирования. Ему навстречу на мопеде марки «Хонда» ехал ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. Он включил на автомобиле проблесковые маячки и попытался остановить ФИО2. Однако ФИО2 не остановился, проехав мимо. Он поехал за Б-вым, требуя остановиться. ФИО2 остановился около <адрес>. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С помощью алкотестера было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. На место происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа. Мопед марки «Хонда», которым управлял ФИО2, был передан ФИО3 управлял механическим транспортным средством – скутером «Хонда ДИО», имеющим двухтактный двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 49 куб. сантиметров. Максимальная скорость этого транспортного средства не превышает 40 км/час. По указанным характеристикам данное механическое транспортное средство относится к категории «М» мопеды, на управление которым требуется водительское удостоверение указанной категории. Во время преследования ФИО2 он слышал характерный звук работы двухтактного двигателя внутреннего сгорания, видел, как из выхлопной трубы мопеда шёл дым, чувствовал характерный запах сгорающего топлива.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2022 года ФИО1 в 18 часов 48 минут при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 10,11).

Из постановления мирового судьи судебного участка № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1, л.д. 67 - 68).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Кузьмина М.Г. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нельзя согласиться с доводамизащитника Кузьмина М.Г. о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом), поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на основании показаний осужденного ФИО1, показаний свидетеля И.С., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 управлял именно механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем– мопедом, имеющим двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч. На управление данным механическим транспортным средством предоставляется специальное право, водитель указанного механического транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации иметь водительское удостоверение.

Доводы защитника Кузьмина М.Г. о том, что показания сотрудника полиции И.С. об управлении ФИО1 механическим транспортным средством не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанного свидетеля в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется. Свидетель И.С., имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт транспорта», занимая должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, в силу наличия профессионального образования и опыта профессиональной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения пояснил суду о конструктивных особенностях механического транспортного средства, которым управлял ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является скутером японской фирмы Honda модель Dio с бензиновым двигателем рабочим объемом 49 куб.см и мощностью до 7 л/с.

Показания свидетеля И.С. о конструктивных особенностях механического транспортного средства, которым управлял ФИО1, в полном объеме подтверждены специалистом А.В. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и объективными показания свидетеля ФИО4 сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции показаний свидетеля И.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузьмина М.Г. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре напротокол по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года (т. 1, л.д. 12), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 всовершенномпреступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года (т. 1, л.д. 12), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьмина М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий