Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Озерова С.В. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2018 года, которым

Озерову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, осужденному приговором суда от 09.02.2016 по ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден от наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,-

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 №431-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного Озерова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Озеров обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 09.02.2016 в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, который, по мнению осужденного, улучшает его положение.

Обжалуемым решением суда Озерову отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление ввиду его незаконности, удовлетворить ходатайство и снизить срок наказания. Также осужденный приводит в жалобе положения закона, комментарии закона, которые, по его мнению, указывают на незаконность принятого судом решения.

В возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исследовав материалы личного дела осужденного, проанализировав внесенные указанным законом изменения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нового уголовного закона, с которым апелляционный суд соглашается.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания, в связи с введением в санкцию одной из статей, по которой он признан виновным, наказания в виде принудительных работ, признаются не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Поэтому, при решении вопроса о возможности применения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд должен выяснить наличие условий для применения к осужденному этого нового вида наказания, в качестве альтернативы лишению свободы, что не могло быть учтено судом ранее, при постановлении приговора. По мнению суда второй инстанции, речь должна идти именно об этом, а не о снижении срока наказания.

В обжалуемом постановлении содержаться мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение к осужденному нового, альтернативного лишению свободы, наказания. Такие суждения соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Приговором суда Озеров признан виновным, в том числе, по ч.4 ст.159 УК РФ, в санкцию которой изменения не вносились. Санкция этой статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое Озеров отбывает. В приговоре имеются суждения относительно возможности назначения Озерову только лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ суд не нашел. Назначение в одном приговоре и самостоятельное исполнение лишения свободы и принудительных работ не предусмотрено законом. По этим причинам, апелляционный суд считает, что вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, отвечает нормам материального права.

С учетом изложенного, причин для удовлетворения апелляционной жалобы Озерова суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Озерова С.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев