Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Каркошко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Согоновой Е.Л при секретаре Яковщенко Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года, которым

ФИО2 ( / / )7,

родившемуся ( / / ) года,

- отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2010 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 04 апреля 2013 года) осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2010 года, постановления Ивдельского городского суда от 25 декабря 2012 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда от 27 июня 2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Ивдельский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, указав, что сомнения и неясности заключаются в содержании приговора в части морального ущерба.

В принятии ходатайства осужденного было отказано 27 мая 2014 года ввиду отсутствия указаний на сомнения и неясности, подлежащих разъяснению осужденному.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что УПК РФ предусматривает разъяснение вопросов, связанных с исполнением приговора. Он обратился с ходатайством в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ с целью разрешения таких вопросов, которые связаны с сомнениями в части морального ущерба и иных вопросов, которые намеревался задать в судебном заседании для получения устных разъяснений. Однако суд отказал ему в принятии ходатайства не вызвав его в судебное заседание, что лишило его возможности разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Суд вправе разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, т.е. обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде меры назначенного наказания.

Учитывая, что в своем ходатайстве осужденный ФИО2 не указал, какие именно сомнения и неясности в приговоре подлежат разрешению, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ данные вопросы рассматриваются только по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 о том, что разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возможно путем устного обращения к суду с соответствующими вопросами и получение устных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осужденному следующее. Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, должно быть инициировано по ходатайству осужденного, т.е. сомнения и неясности должны быть изложены в письменном виде, поскольку суду при рассмотрении такого ходатайства необходимо исследовать материалы уголовного дела для проверки указанных в ходатайстве обстоятельств.

Вместе с тем, осужденному правильно разъяснено, что после уточнения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые могут быть разрешены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, он вновь вправе обратиться в тот же суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений требований ст. 399 ч. 2-6 УПК РФ судом не допущено, поскольку обжалуемым судебным решением, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. принятым на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании, необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 ( / / )8 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: