Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Селёмина В.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕЛЁМИНУ В.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ивановой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селёмин В.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ, на основаниич.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Селёмин В.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Отбывая наказание, осужденный Селёмин В.А. обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда, полностью признал свою вину, раскаялся, гражданского иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в местах лишения свободы заключил брак. Также ссылался, что в случае освобождения его от дальнейшего отбывания наказания будет проживать по месту регистрации в Республике Беларусь и трудоустроится.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Селёмин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит примеры из «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, ссылаясь, что само по себе отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ, что отсутствие такого договора следует учитывать в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённое лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении этого лица за весь период отбывания наказания, имеющихся у него поощрений и взысканий, категории тяжести совершённого преступления, а также оставшегося не отбытым срока наказания, данных характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Селёмина В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания эти требования были судом выполнены.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все указанные в ходатайстве осужденного данные о личности, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, с учетом этого, дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Исследуя данные о личности осужденного Селемина В.А., его поведении за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и отсутствие действующих взысканий.

При этом не влияет на выводы суда погашение имевшихся у осужденного Селёмина В.А. взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Кроме того, установлено, что Селёмин В.А. является гражданином Республики Беларусь и, с учетом распоряжения <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Селёмина В.А. на территории РФ, решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации осужденного, законных оснований для его нахождения на территории РФ после освобождения из мест лишения свободы не имеется.

Каких-либо сведений, гарантирующих осуществление контроля за поведением осужденного и возложение на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, как на территории иностранного государства, так и на территории РФ, суду не представлено. При этом семейное положение Селёмина В.А. - заключение брака с гражданкой РФ в период отбывания им наказания, не являются безусловным основанием препятствующим исполнению решения о депортации осужденного при его освобождении из мест лишения свободы и не влияют на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но также были приняты во внимание при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным Селёминым В.А. предусмотренной законом части срока наказания не является необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от отбывания дальнейшей части назначенного судом наказания.

Все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Селёмин В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СЕЛЁМИНА В.А. от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селёмина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья