Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника Грибковской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно вступившему в законную силу приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, осужден к штрафу в размере 290 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года основное наказание в виде штрафа в указанном размере ФИО2 заменено обязательными работами на срок 300 часов.

26 июня 2018 года ФИО2 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания части дополнительного наказания, назначенного вышеприведенным приговором гарнизонного военного суда.

Обжалуемым постановлением от 28 августа 2018 года производство по данному ходатайству ФИО2 гарнизонным военным судом прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания части дополнительного наказания, либо передать материалы по данному ходатайству в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что основное наказание в виде обязательных работ им отбыто полностью, а дополнительное наказание более половины назначенного срока, при этом данный вид основного наказания является более мягким, чем лишение свободы, в связи с чем, по аналогии закона, а именно статьи 79 УК Российской Федерации, он может быть освобожден от отбывания части дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, опровергая доводы ФИО2, просит обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно части 1 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Иных оснований для условно-досрочного освобождения как от основного, так и дополнительного наказания, действующее законодательство не содержит.

Анализ вышеприведенной нормы уголовного закона позволяет прийти к выводу, что освобождение от отбывания дополнительного наказания возможно лишь в случае условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, исследовав материалы дела и установив, что ФИО2 за совершение уголовно наказуемого деяния было назначено иное основное наказание, не предусмотренное частью 1 статьи 79 УК Российской Федерации, в виде штрафа, которое впоследствии было заменено на обязательные работы, руководствуясь требованиями приведенной нормы уголовного закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому ходатайству осужденного, с чем окружной военный суд соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко