Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации).

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2016 года председателем Саратовского гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Основанием к принятию такого решения послужило то, что 7 июля 2016 года тем же судьёй было вынесено постановление о возвращении ФИО1 вышеназванного заявления для устранения имеющихся недостатков в его оформлении, чего к установленному сроку сделано не было.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года отменить и направить соответствующие материалы в гарнизонный военный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование этого заявитель указывает, что копии постановления от 7 июля 2016 года о возвращении ему поданного заявления для устранения имеющихся в нём недостатков он не получал, вследствие чего объективно был лишён возможности эти недостатки устранить к установленному в постановлении сроку.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК Российской Федерации изложена в новой редакции (без части 1, которая по своему содержанию Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве статьи 6.1.1), а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 116 УК Российской Федерации, перестали относиться к делам частного обвинения.

Поскольку в силу статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимая 25 июля 2016 года решение по заявлению ФИО1, судья не мог руководствоваться нормами, регламентирующими производство по делам частного обвинения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит бесспорной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а заявление ФИО1 – возвращению в суд первой инстанции для принятия надлежащего решения, в том числе с учётом изложенного выше.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы направить в Саратовский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов