Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, не судимому, осужденному приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 по ст. ст. 162 ч. 1, 112 ч.2 п.«в», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда изменить, исключив указание, что новый закон не улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, и смягчить ему наказание.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и привести в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ФЗ-№420 от 07.12.2011 года, и смягчить наказание; вывод суда о том, что введение в действие принудительных работ как нового вида наказания, не улучшает его положение, не обоснован.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 года к лишению свободы: по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года, на основании ст. 162 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкции ряда статей УК РФ, в том числе, и ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которым осужден ФИО1, дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ст. 53.1 ч.1 УК РФ) и являются, в силу ст. 44 УК РФ, более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ не является обязательным для суда, а лишь при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть к такому выводу должен прийти суд.

Санкция ст. 162 ч.1 УК РФ, действительно, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 за разбой, суд первой инстанции мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью осужденного, при этом суд не счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества, определив наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что принудительные работы не могут быть применены к осужденному и при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Данный вывод исходит из положения закона о том, что суд может назначить принудительные работы, но не обязан это делать в каждом случае.

Между тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка суда о том, что Федеральный закон от 07.12.2011 №42-ФЗ не улучшает положение осужденного, а именно – «введение в действие принудительных работ как нового вида наказания по отношению к приводимому приговору не улучшает положение осужденного ФИО1».

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности вынесенного им постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда от 17 мая 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из постановления ссылку суда о том, что Федеральный закон от 07.12.2011 №42-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Председательствующий: С.Н. Шемраев