Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2016 г., которым производство по жалобе ФИО1 и О-П.А.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав защитника - адвоката Иванову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По результатам предварительного следствия по уголовному делу следователем ССО УМВД России по Костромской области А.И.В. вынесено постановление от 31.12.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ Ш.С.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Потерпевшая О-П.А.С. и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 и О-П.А.С., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с мотивами суда о том, что срок привлечения Ш.С.В. к уголовной ответственности истек. Из материалов уголовного дела следует, что не смотря на то, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, фактически это было связано с розыском Ш.С.В. поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливался. В обосновании этого заявитель в жалобе ссылается на поручения следователя об установлении местожительства Ш.С.В. ответы оперативных работников на них.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что постановление следователя является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя вывод следователя о договоренности между ФИО1, О-П.А.С. и Ш.С.В. ведения совместного бизнеса, связанного с грузоперевозками противоречит обстоятельствам дела. Следователем в постановлении не принято решение по заявлению о привлечении Ш.С.В. к уголовной ответственности по факту получения денег в фонде «Микрозайм». Следователь не дал оценки расписке Ш.С.В. с обязательством возврата полученных денег, не дал оценки показаниям свидетелей Г., А., Л.. Вывод следователя о том, что Ш.С.В. не уклонялся от уплаты долга является необоснованным. Заявитель также ссылается на длительность предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В УПК РФ отсутствует норма, определяющая сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, однако как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005 г. N 459-О это не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра вынесенных органом, осуществляющим предварительное расследование, или прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему.

В силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ (Определение от 19.06.2007 N 591-О-О) также указал, что отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Суд, на основе представленных материалов уголовного дела проверил и убедился, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, в отношении преступления в котором подозревался Ш.С.В., на момент рассмотрения судом жалобы истек. Дата исчисления срока (18.07.2005 г.) судом определена правильно.

Доводы заявителей о том, что срок давности не истек, поскольку уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а фактически это было связано с розыском Ш.С.В., суд обоснованно признал не состоятельными.

Достаточные мотивы этого приведены в постановлении, оснований для переоценки сделанного судом вывода, в том числе по доводам настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно указал, что Ш.С.В. в розыск не объявлялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, мероприятий, связанных с его розыском органом предварительного следствия не проводилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ основанием для приостановления предварительного следствия является - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действий, связанных с уклонением лица от следствия, в том смысле, который ему придает законодатель, ФИО2 не предпринимал. Поручения следователя об установлении местожительства Ш.С.В. об этом безусловно не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 и О-П.А.С. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что прекращение судом производства по жалобе напрямую связано с применением норм процессуального права (ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 214 УПК РФ), которые в силу закона являются безусловным основанием для своего применения, то доводы жалобы о несогласии с существом обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела при таких обстоятельствах проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2016 г. принятое по жалобе ФИО1 и О-П.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ____________________