Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова О.А. в защиту осужденного Поликарпова В.И., возражениям на неё представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Саввина С.В., прокурора Александро - Невского района Рязанской области ФИО11, на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, которым

Поликарпов Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 2 года.

Установлены ограничения: не менять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Поликарпов В.И. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С Поликарпова В.И. взыскано в пользу малолетней потерпевшей ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

С Поликарпова В.И. взыскано в пользу законного представителя потерпевшей – ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поликарпова В.И. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного Поликарпова В.И. и его защитника – адвоката Евдокимова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Саввина С.В., прокурора Снычковой Г.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года Поликарпов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда Поликарпову В.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года, с установлением ограничения и обязанности.

В судебном заседании подсудимый Поликарпов В.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Поликарпова В.И. – адвокат Евдокимов О.А. просит в отношении Поликарпова В.И. приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года отменить, а Поликарпова В.И. оправдать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суд неправильно применил закон.

Автор жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", до 24 мая 2016 года действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия, в результате управления транспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ. Преступление Поликарповым В.И. было совершено в 2015 году, но суд пренебрег данными разъяснениями и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Суд указал, что Поликарпов В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но не указал, какие именно требования были нарушены. В приговоре не указано, с какой скоростью двигался Поликарпов В.И. перед ДТП.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В п. 7 указано, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каком конкретно случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Считает, что техническую возможность в данном случае, могла определить только автотехническая экспертиза. В ходе предварительного следствия, указанная экспертиза была проведена, но на вопрос, имел ли Поликарпов В.И. техническую возможность избежать наезда на ФИО2 был получен ответ, что экспертным путем решить поставленный вопрос не представляется возможным. Кроме того, экспертным путем не представилось решить и такие вопросы, как определенные места ДТП и соответствие действий Поликарпова В.И., предъявленным к нему технических требований ПДД.

Автор жалобы полагает, что в данном случае внезапное нахождение потерпевшей ФИО2, завернутой в одеяло в темное время суток, лежащей в траве высотой 50 см, не явилось тем обстоятельством, которое водитель был обязан предвидеть. Поликарпов В.И. не имел возможности предотвратить наезд, то есть обнаружить возникшую опасность для движения, до полной остановки.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Поликарпова В.И. – адвоката Евдокимова О.А.представитель потерпевшей ФИО2- адвокат Саввин С.В. и прокурор Александро - Невского района Рязанской области ФИО11просят приговор в отношении Поликарпова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Поликарпова В.И. в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения Поликарповым В.И. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО2, которая подтвердила свои показания и в ходе проверки показаний на месте.

Вышеуказанное, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 допрошенные об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом ИДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 300 метрах от <адрес> Поликарпов В.И., управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, совершил наезд на спящего на траве ребёнка ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, также автомобиль получил механические повреждения (т. № л.д. №).

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес>, были установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой поросшую травой поляну, расположенную на указанном расстоянии за домом № на территории заброшенного яблоневого сада, от асфальтированной дороги р.<адрес> – <адрес> до въезда на территорию сада ведёт грунтовая дорога, от места въезда на территорию сада имеется просека между кустарником и деревьями, расположенная с левой стороны, которая ведёт к осматриваемой поляне. По середине просеки на траве имеется колея от движения транспортных средств. Травяной покров максимальной высоты – 60 см. Осматриваемая поляна со всех сторон окружена деревьями и кустарником. С правой стороны от въезда на поляну обнаружен дымящийся костёр, на расстоянии 2,2 метров с левой стороны от костра (в направлении автодороги р.<адрес> – <адрес>) и 1,3 метров от его начала в сторону р.<адрес> на траве обнаружена группа пятен бурого цвета, на расстоянии 2 метров от которых (в направлении автодороги р.<адрес> – <адрес>) и 1,36 метров от визуальной прямой линии начала костра (в направлении р.<адрес>) обнаружено сломанное дерево, на расстоянии 6,4 метров от которого (в направлении р.<адрес>) и 5,6 метров от визуальной прямой линии начала костра, в пределах границы поляны с левой стороны от въезда в неё обнаружено два сломанных дерева, на расстоянии 9,54 метров от визуальной прямой линии начала костра (в направлении <адрес>) на траве обнаружен след колёс автомобиля шириной 1,6 метров, который отклоняется от колеи по просеке в левую сторону (относительно въезда на поляну) и заканчивается у двух сломанных деревьев, длина следа – 17,3 метров. (т. № л.д. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в ходе их исследования в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы лицевого скелета с переходом на основание и свод черепа, гемосинус ушиб головного мозга тяжёлой степени (очаги ушиба головного мозга в правой лобной и височной долях с геморрагическим пропитыванием, в области базальных ядер), внутричерепная гематома слева (эпидуральная гематома в левой лобной области); ушибленные раны (2) в левой височной области, параорбитальный отёк, гематомы с обеих сторон, множественные ссадины на голове; тупая травма туловища и конечностей: переломы 3,6,7 рёбер слева без смещения, 4 и 5 рёбер слева со смещением, ушиб лёгких слева и справа. Перелом правого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента поступления пострадавшей в хирургическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни. (т. № л.д. №).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представленного на исследование автомобиля «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак «№», каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной ДТП, не выявлено (т. № л.д. №).

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак «№», должен был руководствоваться как минимум техническими требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. (т. № л.д. №).

При этом суд обоснованно оценил показания Поликарпова В.И., данные им в ходе предварительного следствия как допустимое и достоверное доказательство.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимого Поликарпова В.И., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого Поликарпова В.И. и его защитника о том, что подсудимый не видел спящую на земле несовершеннолетнюю потерпевшую, поскольку видимость в направлении движения преграждала высокая трава, и его действия указывают на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, и стоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не могли быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно комментарий к Правилам дорожного движения в ПДД законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство или не имеющие обустройства, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поэтому Поликарпов В.И. осуществляя движение на автомобиле «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак «№» в вышеуказанных условиях должен был руководствоваться данным пунктом ПДД РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Поликарпов В.И. ранее уже проезжал по данному участку, знал рельеф местности, знал о том, что на поляне находятся люди, в том числе несовершеннолетняя ФИО2, с его слов он видел находящееся на земле покрывало, однако не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на спящую на земле несовершеннолетнюю потерпевшую, после чего, немного проехав, остановился, при этом, сломав молодые деревья, растущие вокруг поляны.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о квалификации действий Поликарпова В.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, но данные доводы не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание Поликарпову В.И. суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.

Судом обоснованно учтено то, что Поликарпов В.И. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и на момент постановления приговора данный срок истек в связи с чем, имелись основания для освобождения Поликарпова В.И. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством и не является чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции находит приговор Ряжского районного суда Рязанской области законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, в отношении Поликарпова Виталия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова О.А. в защиту осужденного Поликарпова В.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.¹ УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин.