Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НефтеСервис» ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, по которому удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Муравленко о производстве выемки компьютерного сервера

ООО «НефтеСервис»

в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение представителя организации ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о производстве выемки компьютерного сервера ООО «НефтеСервис», расположенного в помещении офиса по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...> «а».

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года следователю разрешено производство выемки, которая фактически произведена 22 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года отменено, а в принятии ходатайства следователя о производстве выемки отказано, так как в ходатайстве следователя не отражено, содержит ли изымаемый сервер охраняемую федеральным законом тайну, и если да, то какую именно (коммерческую, налоговую, государственную и т.п.).

Следователь ФИО3 вновь обратился в суд с ходатайством о производстве выемки компьютерного сервера ООО «НефтеСервис» из помещения кабинета № 10 ОМВД России по г. Муравленко по адресу: <...> указывая, что в компьютерном сервере может находиться информация, содержащая сведения, подпадающие под коммерческую тайну, а также содержащая персональные данные.

Обжалуемым постановлением Муравленковского городского суда от 13 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НефтеСервис» ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 241 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании в то время, как их предприятием решение об отнесении каких-либо сведений к коммерческой тайне не принималось. Кроме того полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства следователя, так как не смотря на отмену судом апелляционной инстанции предыдущего постановления о производстве выемки, сервер их организации так и не возвращался. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны номера дела, за которым оно зарегистрировано в суде, номер уголовного дела, а также когда было совершено преступление работниками ООО «НефтеСервис». Также считает, что документы, которые легли в основу возбуждения уголовного дела, оформлены с нарушением действующего законодательства, а доказательства добыты незаконным путём: рапорт оперуполномоченного ФИО4 от 12 августа 2017 года в нарушение приказа № 736 МВД РФ от 29.08.2014 г. не зарегистрирован в КУСП; правомочия представителя филиала «Газпромнефть-Муравленко» ФИО5, подавшего заявление о преступлении, не подтверждены соответствующей доверенностью; а акт документальной проверки от 2 августа 2017 года получен с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как привлечённый специалист является заинтересованным лицом - представителем потерпевшего. Кроме того полагает, что суд в постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении производства выемки сервера, и не привёл мотивы принятого решения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Муравленко Гаврилов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Поданное следователем ходатайство отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: оно заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело; в нём указаны необходимые сведения о наименовании конкретного следственного действия и адресе его производства; согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия получено; а к ходатайству приложены соответствующие материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения в порядке ст. 165 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов об обоснованности возбуждения уголовного дела и допустимости представленных доказательств.

В тоже время, представленные следователем материалы содержат конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость ограничения права собственности ООО «НефтеСервис» на своё имущество.

Так, органом предварительного расследования исследуются обстоятельства возможного хищения денежных средств АО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз». По версии органа расследования, такое хищение было произведено путём завышения фактических объёмов выполненных работ в рамках договорных отношений между филиалом «Газпромнефть - Муравленко» АО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» и ООО «НефтеСервис».

Предположение, что на компьютерном сервере, принадлежащем ООО «НефтеСервис», может храниться информация, имеющая значение для уголовного дела, в том числе сведения о фактическом количестве работ, произведённых работниками ООО «НефтеСервис», является обоснованным. О возможность хранения интересующей следствие информации на сервере организации помимо рапорта оперуполномоченного ФИО4 указывают и показания свидетеля М., приложенные к ходатайству следователя, в которых свидетель указывает о направлении соответствующей информации о фактическом объёме выполненных работ в производственно-технический отдел ООО «НефтеСервис».

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие имущества ООО «НефтеСервис» (сервера) необходимо для определения наличия события и состава преступления, доказывания соответствующих обстоятельств, а, следовательно, изъятие компьютерного сервера отвечает требованиям законности, интересам общества и государства, а также целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вероятность того, что на компьютерном сервере ООО «НефтеСервис» могла храниться информация, содержащая охраняемую федеральным законом тайну (например, коммерческая тайна или персональные данные), являлась достаточно высокой, в связи с чем следственный орган обоснованно обратился в порядке ст. 165 УПК РФ за судебным разрешением производства следственного действия. Такие действия следователя и суда отвечают требованиям п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 183 УПК РФ и направлены на соблюдение конституционных прав ООО «НефтеСервис» и других лиц.

Доводы представителя ООО «НефтеСервис» о том, что фактически на компьютерном сервере не хранится информации, охраняемой законом, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае наличие судебного решения на производство выемки явилось гарантией соблюдения прав ООО «НефтеСервис» на случай, когда в изымаемом предмете могла оказаться охраняемая законом информация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение поставленного вопроса произведено судом в соответствие с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не привело к ограничению прав ООО «НефтеСервис», поскольку уголовно-процессуальный закон не требует вызова в судебное заседание лица, у которого планируется провести обыск или выемку, независимо от того, в каком судебном заседании, открытом или закрытом, рассматривается этот вопрос.

То обстоятельство, что после отмены судом апелляционной инстанции первого постановления о производстве выемки сервер не был возвращён организации, и новое решение о его изъятии принято из помещения кабинета ОМВД России по г. Муравленко, не свидетельствует о незаконности нового судебного решения. Судом рассмотрен исключительно вопрос о возможности изъятия имущества организации. При этом, вопросы незаконного удержания изъятого имущества могут быть обжалованы представителем ООО «НефтеСервис» в ином установленном законом порядке (ст.ст. 124, 125 УПК РФ).

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на номер дела, за которым оно зарегистрировано в суде, номер уголовного дела и дату возможного совершения работниками ООО «НефтеСервис» преступления, на что обращает внимание автор жалобы, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «НефтеСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)