Апелляционное постановление № 22-971/19 от 17.06.2019 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-971/2019

Судья Егорова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 июня 2019 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя заявителя - адвоката Амирасланова Р.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, его представителя Амирасланова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от 20 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве судебных экспертиз в его присутствии.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указав в обоснование, что его присутствие при производстве судебных экспертиз повлечет установление стоимости похищенного имущества в меньшем размере.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку заявителем фактически обжаловалось решение следователя о проверке доказательств, оно не подлежало проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от 20 декабря 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –