Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, которым

ГАМБУЕВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Разъяснено право на реабилитацию, возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в порядке, установленном ст.133-134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Гордиенко В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края в ином составе суда, возражения на него оправданного Гамбуева Ю.В. и его защитника – адвоката Курочкина Д.Б., полагавших возможным оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гамбуев Ю.В. обвинялся по ч.1 ст.285 УК РФ – в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также он обвинялся по ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть во внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно предъявленного обвинения, он, являясь директором МБОУ «<данные изъяты>», выполняя функции заказчика на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости - детского сада на 36 мест, ввиду карьерных соображений подписал 25 декабря 2019 года с индивидуальным предпринимателем ББП акт приёма-передачи недвижимого имущества и произвёл с ней полный расчёт, в то время как объект имел недоделки на сумму 6366038 рублей, в результате чего причинил значительный материальный ущерб муниципальному образованию «<данные изъяты>» и подорвал авторитет органов муниципальной власти, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, внесением в указанный акт заведомо ложных недостоверных сведений о соответствии приобретаемого объекта заключённому муниципальному контракту он совершил служебный подлог, которым существенно нарушил права и законные интересы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и жителей <адрес>, а также дискредитировал деятельность администрации, подорвал авторитет муниципальной власти.

В судебном заседании Гамбуев Ю.В. вину не признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательств о совершении им действий вопреки интересам службы обвинением представлено не было, а также не доказано, что недостоверные сведения в акт приёма-передачи он внёс из иной личной заинтересованности, то есть, как следует из обвинения, по причине карьерных соображений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как в действиях оправданного имеют место оба состава преступления, которые были вменены ему органами предварительного следствия. Считает доказанным, что из-за карьерных соображений, желании освоить бюджетные средства, неосвоение которых повлекло бы для него неблагоприятные последствия, он подписал акт приёма-передачи объекта недвижимости при наличии недоделок на сумму 6366038 рублей, что является существенным ущербом для муниципального образования «<данные изъяты>». При этом гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков не касается тех недостатков, которые были установлены экспертизой и которые составили сумму ущерба. В настоящее время сроки по гарантийным письмам истекли, а недостатки не устранены. Таким образом, вывод суда об отсутствии ущерба нельзя признать состоятельным. Действиями Гамбуева Ю.В. были нарушены права граждан на образование и их законные интересы, а также ввиду причинения ущерба бюджету - интересы общества и государства, а кроме того, подорван авторитет органов местного самоуправления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения.

Так, признаками состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; совершение данного деяния из корыстной или иной личной заинтересованности; наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По ст.292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; совершение данного деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, а по ч.2 указанной статьи также наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признак корыстной или иной личной заинтересованности является общим для обоих преступлений, вменённых Гамбуеву Ю.В.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, именно этот признак в его действиях отсутствует.

По мнению обвинения, на что указано и в апелляционном представлении, Гамбуев Ю.В. действовал по причине карьерных соображений, выразившихся в желании использовать выделенные денежные средства до конца отчётного периода для непрохождения заново процедуры их выделения, желал приукрасить истинное положение дел, представив себя в выгодном свете перед руководством района и Забайкальского края во избежание негативных последствий для себя лично в виде привлечения к дисциплинарной или иной ответственности, а также скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией обвинения, считает её несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

Со слов Гамбуева Ю.В., он подписал акт приёма-передачи детского сада с имеющимися недоделками, будучи убеждённым представителями администрации <данные изъяты> и представителями Правительства Забайкальского края, что в ином случае деньги будут возвращены в федеральный бюджет и вернуть их обратно будет невозможно. При этом он не боялся не исполнить указания руководства, а опасался, что в таком случае у детей не окажется детского сада, который был необходим району на протяжении последних десятилетий.

В свою очередь, потерпевшая БОА, на конец 2019 года исполняющая обязанности Главы <данные изъяты>, свидетели КАИ первый заместитель председателя Правительства Забайкальского края, КНВ., начальник управления инвестиционно-ресурсной деятельности и контроля Министерства образования Забайкальского края, и СТЕ председатель комитета образования <данные изъяты>, подтвердили, что в случае неосвоения денежных средств в 2019 году по национальному проекту «Демография» они были бы возвращены в бюджет и их получения было бы практически невозможным. Забайкальскому краю, как субъекту федерации, было бы крайне сложно заново доказать свою потребность в них.

Более того, БОА прямо пояснила, что Губернатор указал о необходимости построить здание и выкупит его до конца года, иначе его придётся выкупать за счёт средств районного бюджета.

Об отсутствии столь значительных средств в бюджете <данные изъяты> и нуждаемости его жителей в детском дошкольном учреждении Гамбуеву Ю.В. было хорошо известно, поэтому доводы обвинения о том, что он, подписывая акта, действовал из карьерных соображений, а, не исходя из нужд посёлка, являются предположением и не основаны на представленных доказательствах, тем более никто из вышеперечисленных лиц, безусловно являющихся вышестоящими по отношению к Гамбуеву Ю.В., к дисциплинарной ответственности его за неосвоение денег привлекать не собирался. Все знали, что здание готово на 90%, а недоделки будут устранены, так как подрядчик прямо на это обязался, предоставив гарантийное письмо.

Об отсутствии планов привлечения директора к дисциплинарной ответственности или отсутствия планов инициировать иную его ответственность указал действующий на тот момент министр образования Забайкальского края ТАА который считает, что Гамбуев Ю.В. оказался в вынужденной ситуации и поступил правильно. Деньги не украдены, объект построен, дети посещают детский сад.

Обвинение Гамбуева Ю.В. в намерениях скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса суд апелляционной инстанции находит излишним, так как директор школы не обязан разбираться в вопросах межбюджетных отношений.

При таких обстоятельствах признак иной личной заинтересованности, изложенный в обвинении через карьерные соображения, отсутствует, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Суд также не усматривает и признака использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как жители <адрес> нуждались в детском дошкольном учреждении, и Гамбуев Ю.В. принял все меры для того, чтобы оно появилось и начало действовать.

Между тем, следует отметить, что деньги на приобретение здания были выделены в конце 2019 года, аукцион удалось организовать в ноябре 2019 года, а заключить муниципальный контракт только 20 декабря 2019 года, то есть оправданный располагал крайне незначительным запасом времени для выполнения контракта.

Обсуждая наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по обоим составам, суд апелляционной инстанции не усматривает этого признака, так как ущерб, который приводит сторона обвинения, рассчитан на момент подписания акта приёма-передачи, однако впоследствии недостатки по гарантийному письму были устранены. Имеется ли ущерб в настоящее время, а если имеется, то каков его размер и является ли он существенным, сторона обвинения не указывает. Данных о том, какие недостатки не устранены, обвинением также не представлено.

Вопреки утверждениям автора представления о несостоятельности вывода об отсутствии ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что к такому выводу первая инстанция пришла ввиду непредставления обвинением доказательств его наличия на момент устранения недостатков.

Кроме того, следует принимать во внимание, что ряд работ и материалов в процессе доработок не в ущерб качеству были заменены на другие.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции в том, что ни одной жалобы от жителей <адрес> и <адрес> на нарушение их прав в сфере дошкольного образования в связи с подписанием Гамбуевым Ю.В. акта о приёмки детского сада не поступило. Наоборот, в настоящее время детский сад посещают более 30 детей, спала социальная напряжённость, связанная с отсутствием мест в детских садах, и отсутствует недовольство жителей.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действиями Гамбуева Ю.В. была дискредитирована деятельность администрации муниципального района.

Начала функционирования детского сада через достаточно продолжительный период (только с апреля 2021 года) связана с процедурой его лицензирования и нет никаких оснований считать, что его открытие произошло бы ранее при возвращении денег в бюджет в январе 2020 года.

Внесение Гамбуевым Ю.В. в официальный документ, в акт приёма-передачи сведений о готовности детского сада к эксплуатации по состоянию на 25 декабря 2019 года, хотя и является нарушением закона, но само по себе не влечёт ответственности ни по ч.1 ст.292 УК РФ, ни по ч.2 ст.292 УК РФ, так как отсутствует кримобразующий признак преступления - совершение данного деяния из корыстной или иной личной заинтересованности. При неустановлении ущерба на момент устранения недоделок отсутствует и квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопросы уголовного преследования предпринимателя ББП. и заведующей детским садом «<данные изъяты>» КТП. к уголовному делу в отношении Гамбуева Ю.В. отношения не имеют.

Решение суда о признании за ним права на реабилитацию при его оправдании принято в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года в отношении ГАМБУЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья