Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Волкова Д.С., апелляционные жалобы потерпевшей В. и осужденного К. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, которым

К.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного К. и его адвоката Фастовец А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда К. признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Д.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не учета смягчающих обстоятельств и иных нарушений закона. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ, УК РФ и указывает, что судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что суд не учел факта раскаяния в содеянном и считает, что суду необходимо было руководствоваться положениями ст.62 УК РФ; вопреки этому суд первой инстанции при наличии иных видов наказания, указанных в санкции статьи УК РФ, не указал, почему не могла быть назначена иная мера наказания, чем лишение свободы, а указал о невозможности исправления К. без реального лишения свободы. Напоминает, что К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшие к нему претензий не имеют, негативных последствий от его действий не наступило; не обсуждался и вопрос о замене лишения свободы принудительными работами. Делает вывод о возможности исправления К. без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. не оспаривая квалификации и доказанности вины К., не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на УК РФ и указывает, что К. свою вину признал полностью, искренне раскаялся, ей никакого материального вреда преступлением не причинено, о чем она заявила в суде, причинен ей был лишь моральный вред. Отмечает, что К. принес ей извинения лично и публично, чего ей достаточно, она поверила в его искреннее раскаяние, от материальной компенсации ущерба отказалась. Напоминает, что она просила суд назначить К. наказание на усмотрение суда, но не могла подумать, что суд так строго накажет его, а ведь тот не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает. Полагает, что осужденный не представляет опасности для общества и реальное лишение свободы не послужит для его исправления. Считает, что наказание должно быть смягчено. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылается на УК РФ и указывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее преступлений не совершал, даже не привлекался к административной ответственности, написал явку с повинной, деятельно раскаялся, давал по делу признательные последовательные показания, подтвердил их в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что вину свою признал, принес извинения потерпевшим, предложил загладить материальный ущерб, а потерпевшие, в свою очередь, пояснили, что его действиями материальный ущерб им не причинен, им поступали только навязчивые спам-звонки с рекламой, и то непродолжительное время; от предложенной им компенсации морального вреда потерпевшие отказались. Напоминает, что адвокат акцентировал внимание, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, с соседями не конфликтует, официально работает самозанятым – водителем в такси «Яндекс», где тоже характеризуется положительно. Акцентирует, что неправомерный доступ к охраняемой законом информации только в отношении телефонных номеров потерпевших В. и Ю. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ, УПК РФ и акцентирует внимание, что он уже сто раз пожалел о случившемся, осмыслил последствия своего преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить менее строе наказание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения К., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность К. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам К. и на следствии и в суде полностью признавал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного.

Кроме показаний осужденного, его вина доказана показаниями потерпевших В. и Ю., свидетелей М., Ч., Н.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра предметов от 15.02.2021 года; протоколом явки с повинной; материалами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных УФСБ России по Краснодарскому краю; правилами пользования услугами информационных технологий; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.3 ст.272 УК РФ – совершение неправомерного доступа к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания К. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного К. наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при назначении наказания К. не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки требованиям ст.62 УК РФ суд первой инстанции при наличии иных видов наказания, указанных в санкции статьи УК РФ, не указал, почему не могла быть назначена иная мера наказания, чем лишение свободы, а указал о невозможности исправления К. без реального лишения свободы, хотя К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшие к нему претензий не имеют, негативных последствий от его действий не наступило.

Не признал суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, не учел мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении К. условного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти недостатки возможно исправить в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора, смягчив назначенное наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т Н О В И Л :

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года в отношении К. изменить.

Признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное К. наказание по ч.3 ст.272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год путем применения положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Исключить указание об отбывании наказания в колонии-поседении.

Возложить на К. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, отмечаться в указанном органе один раз в месяц. Контроль за поведением условно осужденного К. осуществить уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: