Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты><данные изъяты> на постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Л.К.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Л.К.С. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты> уголовное дело поступило с обвинительным заключением в <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого и защитника уголовное дело в отношении Л.К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Л.К.С. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, выводы суда о прекращении уголовного дела немотивированны. Обращает внимание, что судом не было в должной мере учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Указывает, что пожертвование Л.К.С. денежных средств в благотворительный фонд не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил причиненный его действиями вред и не дают оснований для применения судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Любезнов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, <данные изъяты><данные изъяты>-О, <данные изъяты><данные изъяты>-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Л.К.С. органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 22,74 грамма, что относится к значительному размеру.

При даче показаний в качестве подозреваемого Л.К.С. свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Л.К.С. обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств и принял решение о прекращении в отношении Л.К.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Л.К.С. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что Л.К.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем направления денежных средств в благотворительный фонд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Л.К.С. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия Л.К.С. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий Л.К.С. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

В суде первой инстанций государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Л.К.С. с назначением судебного штрафа, доводы которого были оценены судами при принятии решений в совокупности с иными обстоятельствами дела и позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При этом из содержания апелляционного представления следует, что прокурором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции фактически, исходя из того, что Л.К.С. совершил противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части размера назначенного Л.К.С. судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей. В связи с чем, сумма судебного штрафа назначенного Л.К.С. подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л.К.С. изменить.

Сумму судебного штрафа назначенного Л.К.С. снизить до 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья