Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новопокровского районного суда от 24 декабря 2014 года об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новопокровского районного суда от 25 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст.30 ч.3 ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством от 19 декабря 2014 года в Новопокровский районный суд о снятии за его счет копий процессуальных документов из уголовного дела <...> г. по обвинению Сербиневского в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а именно: постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 10.01.2010 года наркотического средства – марихуана у гр. ФИО1, акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от 10.01.2010 года, постановления о приобщении материалов ОРМ «проверочная закупка» от 10.01.2010 года к вещественным доказательствам, заключения эксперта по наркотическому средству - марихуана; просил указать реквизиты расчетного счета банка с указанием суммы к оплате государственной пошлины за копирование и заверение вышеуказанных копий; по получении суммы оплаты государственной пошлины выслать в его адрес копии. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявленному ходатайству, что лишило осужденного возможности непосредственно защищать свои права и подготовиться к судебному заседанию.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что данное ходатайство осужденным не подписано, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Ссылка осужденного о том, что его не известили о дате, времени и месте судебного разбирательства не может служить причиной для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь или судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Ходатайство рассмотрено судьей без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденного о том, что судья районного суда затрудняет Сербиневскому доступ к правосудию, поскольку не нашли своего подтверждения как в материалах уголовного дела, так и в апелляционном судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-I УПК РФ.

Председательствующий