Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.М. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 8 мая 2014 года, которым признано законным производство обыска в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, являющимся жилищем П.В.М.

Заслушав мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов:

07 мая 2014 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области В.Э.С.. возбуждено уголовное дело по факту получения неустановленными лицами мошенническим путем <данные изъяты> рублей в виде компенсации за утраченное имущество по адресу: <адрес>. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастна <данные изъяты> П.В.М., проживающая в указанном выше доме.

07 мая 2014 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области В.Э.С.. в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ было вынесено постановление о производстве обыска в жилище П.В.М. с целью обнаружения и изъятия документов, свидетельствующих о получении денежных средств за утраченное имущество, документов о передаче жилища, документов о приобретении жилища, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с указанием о том, что промедление в производстве обыска может повлечь за собой утрату вещественных доказательств, в связи с чем, имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

07 мая 2014 года на основании данного постановления и по поручению следователя сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области был произведен обыск в жилище П.В.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол.

08 мая 2014 года до истечения 24-х часов с момента начала обыска, следователем было составлено уведомление прокурора и судьи о производстве названного следственного действия.

Постановлением суда от 08 мая 2014 года производство обыска в жилище П.В.М., проведенного на основании постановления следователя от 07 мая 2014 года, признано законным.

В апелляционной жалобе П.В.М. считает постановление суда подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения, указывает, что сотрудники полиции отказались выдать ей копию постановления о производстве обыска, данное постановление не было санкционировано ни судом ни прокурором, ей было отказано в приглашении адвоката, что, явилось грубым нарушением ее прав, доводы следователя приведенные в обоснование срочности производства обыска без судебного решения находит несостоятельными. Считает действия сотрудников полиции при производстве обыска в ее жилище незаконными, поскольку в постановлении о производстве обыска не отражено, что конкретно необходимо было найти. Поясняет, что при обыске были изъяты документы на автомашины, принадлежащие ее семье, в связи с чем, в настоящее время они ограничены в пользовании своим имуществом. Также указывает, что вопреки судебному решению, при обыске не были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о совершении ею мошенничества. Просит признать производство обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Григоращенко В.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Однако, согласно требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем суд и прокурора. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска в жилище является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался следователь в своем постановлении от 07 мая 2014 года о производстве обыска в жилище П.В.М. указав, что в данном жилище могут находиться документы, свидетельствующие о получении денежных средств за утраченное имущество по адресу: <адрес>, документы о передаче жилища по адресу: <адрес>, документы о приобретении жилища по адресу: <адрес>, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела и несущие информацию о преступлении, что промедление в производстве обыска может повлечь за собой утрату вещественных доказательств, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

При проверке законности произведенного обыска в жилище П.В.М. в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу о том, что следствием установлена возможная причастность П.В.М. к расследуемому преступлению, основания для производства обыска в указанном жилище имелись, следственное действие проведено в жилище П.В.М. без надлежащего судебного решения, в порядке исключения, поскольку имелся не терпящий отлагательства случай.

Указанные выводы суда в полной мере подтверждаются представленными материалами, из которых усматривается, что основания для производства обыска возникли внезапно, в день возбуждения уголовного дела, на получение судебного решения о производстве обыска требовалось время, что в совокупности с имеющимися данными о личности П.В.М., занимаемой ею должности, могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Суд убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и проживающего в квартире лица – П.В.М. по результатам обыска составлен соответствующий протокол, в соответствии с положением ч.5 ст.165 УПК РФ суд и прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного действия в установленный законом срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска не допущено.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище П.В.М. от 08 мая 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о нарушениях прав П.В.М. при производстве обыска являются несостоятельными.

Обязательное вручение постановления о производстве обыска лицу, в жилище которого производится обыск, законом не предусмотрено.

Согласно постановлению о производстве обыска и протоколу обыска от 07.05.2014г. (в копиях), П.В.М. отказалась подписать указанные документы, в протоколе обыска имеются записи о том, что П.В.М. пыталась уничтожить ряд обнаруженных в ходе обыска документов и что от последней поступило только одно заявление об отказе от подписи протокола обыска.

Каких-либо данных о том, что П.В.М. настаивала на присутствии в ходе обыска адвоката, в представленных документах не содержится. В суде первой инстанции П.В.М. не заявляла о том, что при производстве обыска были нарушены ее права, настаивала лишь на отсутствии оснований для производства обыска в случаях не терпящих отлагательства.

Вместе с тем, выводы суда о том, что в ходе производства обыска были изъяты документы, свидетельствующие о мошеннических действиях по оформлению дома, подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств является прерогативой органов расследования и суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, постановление в этой части подлежит изменению, при этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 8 мая 2014 года, которым признано законным производство обыска в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что в ходе производства обыска были изъяты документы, свидетельствующие о мошеннических действиях по оформлению дома.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Корженков М.В.