Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сырникова В.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Сырникова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>.

о снятии судимостей по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2002 года, от 1 ноября 2005 года и от 6 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова С.В., который полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление Сырникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении ходатайства для рассмотрения в Конаковский городской суд Тверской области, суд апелляционной инстанции

установил:

Сырников В.А. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 30 января 2002 года, от 1 ноября 2005 года и от 6 февраля 2007 года.

Судом первой инстанции в принятии ходатайства осужденного о снятии судимостей отказано в связи с его неподсудностью Конаковскому городскому суду Тверской области.

В апелляционной жалобе осужденный Сырников В.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении поданного им ходатайства для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Аналогичное ходатайство разрешалось тем же судьей в 2015 году. Этот же вопрос был предметом рассмотрения суда под председательством того же судьи при рассмотрении по существу в отношении него уголовного дела 28 января 2020 года. Просит учесть, что ранее подобные ходатайства были предметом рассмотрения Конаковского городского суда Тверской области, по ним были приняты другие решения. Полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ходатайство о снятии судимости подлежало рассмотрению по месту его жительства в Конаковском городском суде Тверской области.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен 27 мая 2020 года, от участия защитника письменно отказался, в суде апелляционной инстанции указал, что такой отказ не связан с его материальным положением.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Направляя ходатайство осужденного для рассмотрения по подсудности в суд по месту содержания осужденного по стражей, суд обоснованно указал, что оно подано осужденным не по месту его жительства (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст. 81-1 УПК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации осуществляется администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Согласно материалам дела 28 января 2020 года в отношении Сырникова В.А. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Названным приговором Сырников В.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору в ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

При таких данных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, связанного с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, либо судом по месту жительства Сырникова В.А. до осуждения не имелось. Указанное ходатайство осужденного подлежит рассмотрению Ржевским городским судом Тверской области, где в настоящее время он отбывает наказание, в связи с чем описательно-мотивировочную часть постановления надлежит изменить в указанной части.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Иные решения, принятые судом по другим ходатайствам осужденного в порядке исполнения приговора, преюдициального значения для данного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному ходатайству судьи Багдасаряна А.Г., не имелось. При вынесении обвинительного приговора от 28 января 2020 года поставленный в ходатайстве вопрос о снятии судимостей не был предметом обсуждения. Указанные судимости лишь указаны во вводной части приговора, в случае несогласия с которым осужденный вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Факт участия судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства осужденного о снятии судимости не препятствовал ему принять решение по настоящему ходатайству в случае его повторного заявления по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 400 УПК РФ. Более того, ходатайство по существу судом не рассматривалось, в его принятии обоснованно отказано вследствие неподсудности Конаковскому городскому суду Тверской области.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2020 года в отношении Сырникова ФИО7 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о разъяснении Сырникову В.А. права на обращение с ходатайством в Московский районный суд г. Твери заменить указанием о его праве обратиться с настоящим ходатайством в Ржевский городской суд Тверской области.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Павлова В.В.