Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Веселова В.С., поданной в защиту интересов ФИО, о признании незаконным бездействие руководителя следственной группы ФИО3 и следователя ФИО2, выразившееся в не разъяснении обвиняемому ФИО его процессуальных прав и не обеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, а именно, пользоваться помощью приглашенного им защитника, признании незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника, от услуг которого обвиняемый ФИО отказался, а также объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 марта 2019 года с участием защитника, не имеющего предусмотренных законом полномочий на защиту обвиняемого, обязав должностных лиц следственного органа, устранить допущенные нарушения закона и отменить избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО и адвоката Веселова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы обвиняемого ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушения норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО, допущенные должностными лицами Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, мотивируя следующим.

Поданная заявителем жалоба содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ставился вопрос о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО именно при производстве процессуального действия, затрагивающего его права и свободы (предъявления обвинения), а не самим фактом вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, законность и обоснованность которого в порядке статьи 125 УПК РФ не оспаривалась.

Доводы суда о том, что "вся процедура, связанная с порядком предъявления обвинения, может стать в последующем предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в случае его направления в суд с обвинительным заключением" являются несостоятельными.

Жалоба не предполагала предрешения по результатам ее рассмотрения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; она не направлена на оценку фактических обстоятельств уголовного дела, оценку доказательств и квалификации инкриминируемого ФИО деяния; не направлена на обжалование действия (бездействия), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и порядок предъявления лицу обвинения являются самостоятельными, не зависящими друг от друга процессуальными действиями, регулируемыми различными нормами УПК РФ, в связи с чем невозможность обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого объективно не влечет за собой невозможность обжалования в суд нарушений конституционных прав обвиняемого, допущенных при предъявлении обвинения в совершении преступления.

В отношении ФИО следователем допущено нарушение сроков предъявления обвинения, в связи с чем жалоба на эти действия, нарушающие конституционные права и свободы обвиняемого, должна была быть рассмотрена судом по существу.

Суд, приняв в ходе неоднократно состоявшихся судебных заседаний меры к проверке законности бездействия и действия должностных лиц органа расследования, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы ФИО уклонился от разрешения жалобы по существу, приняв незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по ней.

Изложенное прямо свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения судом производства по жалобе, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого решения, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими требованиям УПК РФ, а обжалуемое решение суда первой инстанции - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Веселова В.С. не выполнено.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не нашел предмета судебной проверки, поскольку процедура, связанная с порядком предъявления обвинения, может стать в последующем предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в случае его направления в суд с обвинительным заключением.

Оснований согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не находит. Как следует из жалобы адвоката Веселова В.С., им обжалованы действия следователя, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве процессуального действия и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ. Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав ФИО на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. удовлетворить.

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по жалобе адвоката Веселова В.С., поданной в защиту интересов ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина