Апелляционное постановление № 22-974/2015 от 21.04.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Симферополь 21 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СО МВД России по г. Феодосии о приостановлении предварительного следствия.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО1 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 19 февраля 2015 года обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя СО МВД России по г. Феодосии от 21 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ по ее заявлению.

Требования мотивировала тем, что указанное выше постановление принято без оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, кроме того является преждевременным, поскольку органом предварительного следствия не в полном объеме выполнены следственные действия по установлению лиц, причастных к преступлению.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено обоснованно, после выполнения всех возможных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Суд также указал в обжалуемом постановлении, что доводы ФИО2 о возможной причастности к совершению преступления указанных в ее жалобе лиц органом предварительного следствия проверялись и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд указал, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять одно из двух решений – об оставлении жалобы без удовлетворения либо о признании действия должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что из постановления не усматривается, какие материалы им были исследованы и на основании каких данных он пришел к выводу об обоснованности действий следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно законоположениям статьи 208 УПК Российской Федерации, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие приостанавливается, однако лишь по истечении его срока. При этом до момента приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и постановления суда, органом предварительного расследования соблюдены. По истечению срока предварительного следствия и выполнения всех возможных процессуальных действий в отсутствие лица, совершившего преступление, следователь обоснованно, со ссылкой на нормы закона, приостановил предварительное следствие. Версия потерпевшей, как указал суд в постановлении, о причастности к преступлению ее родственников следствием была проверена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы судом с учетом требований ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Не согласиться с указанными выводами, а равно не доверять суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона приостановление предварительного расследования не означает прекращение мер по установлению лица совершившего преступление. Приостановив следствие, следователь дал поручение органу дознания о проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какие-либо права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушены.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СО МВД России по г. Феодосии о приостановлении предварительного следствия, оставить без изменений.

Председательствующий судья: