Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шатова И.С. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года, которым О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 23 мая 2022 года,

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.. обвиняется в совершении 23 февраля 2022 года в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи имущества <данные изъяты> на сумму 950000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шатов И.С. указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь лишь на доводах органов следствия, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание, что у подзащитного имеется постоянное местожительство, источник дохода, он не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что доводы следствия о том, что он может воздействовать на свидетелей, оказывать на них давление, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, либо скрыться от следствия являются необоснованными и бездоказательными. Указывает, что с учетом состава инкриминируемого преступления, наличия места жительства, отсутствия судимостей, положительных характеристик суд был вправе избрать иную более мягкую меру пресечения.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились в настоящее время так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеющиеся сведения о возможности непроцессуального воздействия на потерпевшего, отсутствие официального источника дохода, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда обязательных следственных и процессуальных действий, в том числе требующихся для окончания предварительного расследования по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания О. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию и принять меры к сокрытию иных доказательств, скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялись доводы обвиняемого и его защитника о затягивании расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Требующееся дополнительное время для расследования обусловлено объективными причинами, вызванными его сложностью и количеством привлекаемых к ответственности лиц.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ходатайство о возможности применения иной более мягкой меры пресечения судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку иные виды мер пресечения в достаточной степени не могут гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РПФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья