Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, которым

в порядке регресса с осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 2 420 рублей, выплачиваемые адвокату Остерникову И.А. за оказание им юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осуждённого и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

12 апреля 2018 года в Якутский городской суда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, который, считая, что уголовным законом в 2011 году в ст.162 УК РФ были внесены изменения, просил смягчить назначенное приговором Хангаласского районного суда от 10 июля 2002 года наказание.

Обжалуемым постановлением суда от 11 мая 2018 года ходатайство осуждённого оставлено без рассмотрения в связи с отзывом.

В ходе судебного заседания дела судом 1 инстанции защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Остерников.

По заявлению адвоката судом принято решение о выплате из федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 420 рублей, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1, перечислив указанную сумму на расчётный счёт адвокатского образования. При этом данные процессуальные издержки в порядке регресса взысканы с осуждённого ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что в судебном заседании, когда он выразил своё несогласие с тем, что отсутствуют основания для снижения наказания, председательствующий предложил отозвать ходатайство, в противном случае грозился назначить судебный штраф за неуважение к суду. При этом его защитник, адвокат Остерников, не стал принимать его позицию и посоветовал ему отозвать ходатайство, в связи с чем считает, что адвокат поддержал интересы суда, а потому он не согласен оплачивать его вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд исходил из того, что осуществление защиты адвокатом Остерниковым осуществлялось по просьбе ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не является имущественно несостоятельным лицом и принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Что касается доводов жалобы осуждённого о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Остерникова, то они не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 об отзыве заявленного им ходатайства. В подготовительной части судебного заседания, а именно после разъяснения ему прав, ФИО1 самостоятельно заявил об отзыве ходатайства. Его защитник, адвокат Остерников, приняв позицию своего доверителя, возражений не заявил. При этом каких-либо замечаний или отводов адвокату осуждённый не заявлял.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по защите осуждённого адвокатом. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов