Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Алексеева А.В., Каркавина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .................... ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ******** несовершеннолетних детей, работающий ******** Томпонского филиала ..........)», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: самостоятельно, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по месту его жительства.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

В соответствии с приговором, преступление им совершено в период времени с 1 ноября по _______ при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, защитник - адвокат Каркавин А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора либо возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлен факт наличия у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, также не установлено, когда именно ФИО1 узнал, что изъятые патроны оставил ФИО6, в период с 1 ноября по _______, либо в момент изъятия – _______. Заявляет, что возобновленное ______________ и _______ предварительное следствие начальником СО ОМВД России по .......... ФИО2 в нарушении ст. 156 УПК РФ к производству не принималось, поскольку в постановлениях отсутствует ссылка на ст. 156 УПК РФ, а также сведения о принятии следователя дела к своему производству. В связи с чем считает, что проведенные в период времени с _______ по _______ следственные действия, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что нарушен также порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. На основании изложенного полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Защитник - адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в ходе обследования помещения 22 марта 2017 года были изъяты 40 единиц предметов схожих на патроны, при этом выражает сомнение в том, что на экспертное исследование поступили именно те предметы, которые были обнаружены и изъяты при обследовании жилого дома ФИО1 Считает судом достоверно не было выяснено, какие патроны были обнаружены в сейфе, какого калибра, а также имел ли ФИО1 право на хранение с учетом имеющегося разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Считает, что место инкриминируемого преступления органами предварительного следствия не установлено, указывая на данное обстоятельство отмечает, что место приобретения никем не осмотрено, не установлено место нахождения беседки, имеется только протокол осмотра места происшествия – сарая. Также обращает внимание, что судом не установлено принадлежность изъятых патронов ФИО6, потому вывод суда в этой части является предположением.

На апелляционные жалобы адвокатов имеются возражения прокурора района Балаева А.Ю., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Каркавин А.В., Алексеев А.В., защитник Зайдуллин Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Васильев А.А., полагая приговор суда основанным на обвинении, которое не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, просил приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона, нарушены судом по настоящему делу.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так в постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 указано, что в период с 1 ноября по _______ ФИО1 находясь во дворе своего дома по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... обнаружил в беседке оставленные ФИО6 патроны, калибра 7,62*39 мм. в количестве 40 штук, которые ФИО1 из личной заинтересованности, с целью приобретения боеприпасов, не имея выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, лицензии, которая является одновременно разрешением на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. с патронником длиной 39 мм. и патронов к нему присвоил найденные боеприпасы, обратив их в свое пользование, тем самым совершил умышленное, незаконное приобретение и хранение боеприпасов в количестве 40 штук.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 24 августа 2017 года в отношении ФИО6 основанием принятия данного постановления явилось то, что проведенной проверкой установлено, что в ноябре 2016 года ФИО6 находясь на территории двора .......... по расположенной по .......... у ФИО1 патроны калибра 7,62*39в количестве 40 штук не оставлял, тем самым незаконной передачи ФИО6 боеприпасов ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительным следствием происхождение боеприпасов калибром 7,62*36 мм. в количестве 40 штук не установлено, обвинение предъявлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, то есть обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также установлено, что следователем в период предварительного следствия неоднократно принималось решение о приостановлении производства по делу: 22 февраля 2018 года с возобновлением производства 20 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, с возобновлением производства 23 апреля 2018 года. При этом каждый раз были установлены сроки следствия в один месяц. 28 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 14 мая 2018 года предъявлено новое обвинение в порядке ст.175 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В взаимосвязи указанной нормы с ч.2 ст.156 УПК РФ, в их нормативно правовом единстве, установленный после возобновления производства по уголовному делу процессуальный срок начинает течь с момента принятия уголовного дела к производству следователя. Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие производилось и начальником СО Отд МВД по Томпонскому району ФИО2, который в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ имел право возбуждать уголовное дело, принимать его в свое производство. Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона, после возобновления производства по делу, в своих постановлениях он не указал о принятии уголовного дела к своему производству, что привело к нарушению процессуальных сроков предварительного следствия и исключило законность принятых в указанный срок процессуальных решений, в том числе предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может являться законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку данные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела после выполнении требований ст. 217 УПК РФ, адвокатом было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку имеются разногласия. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 июня 2018 года усматривается, что обвиняемый ФИО1 заявленное защитником Алексеевым А.В. ходатайство поддержал.

Следователь СУ МУ МВД России ФИО3 рассмотрев ходатайство защитника Алексеева А.В. постановлением от 20 июня 2018 года отказал в удовлетворении ходатайство о проведении очной ставки со свидетелями обвинения.

Между тем, из смысла уголовно-процессуального закона под очной ставкой следует понимать одновременный, в присутствии друг друга допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, разногласий, имеющихся в показаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователь ФИО3 отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями обвинения, при том, что адвокат заявлял о наличии разногласий по факту выдачи ФИО1 боеприпасов, тем самым нарушил гарантированное УПК РФ право обвиняемого на защиту, поскольку последнему незаконно отказано в даче показаний по предъявленному ему обвинению.

В связи с отменой приговора в полном объеме, доводы апелляционных жалоб защитников Алексеева А.В., Каркавина А.В. рассмотрению не подлежат.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения,

Председательствующий судья С.В. Бережнева