Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Маслакова П.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года, которым

Маслакову Павлу Викторовичу, .

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения участников процесса по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Теплова К.П., просившего постановление суда отменить, а также возражения прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

Установил:

. осужденный Маслаков П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, Черногорский городской суд Республики Хакасия 14 июля 2014 года вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Маслаков П.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на доводы ходатайства об условно-досрочной освобождении от отбытия наказания, считает, все выводы и доводы суда и администрации учреждения не обоснованными, которые нарушают его права, предусмотренные ст. 18 Конституции РФ.

В настоящее время отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, писал потерпевшей извинительное письмо, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с . года, погасил два иска, остался один иск в пользу потерпевшей ФИО1 в размере . рублей.

Просит обратить внимание, сколько он зарабатывает в местах лишения свободы, что все равно не смог бы погасить все иски, а на свободе он выплатит быстрее и большими денежными суммами.

Указывает на то, что тяжкие статьи обязаны рассматривать с участием адвоката, не смотря на отказ осужденного от защиты.

Просит рассмотреть его апелляционную жалобу, пересмотреть судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в полном отбытии срока наказания не нуждается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Теплов К.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить ходатайство Маслакова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что суд формально оценил исследованные материалы дела.

Прокурор Ситникова Н.В. просила судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Теплова К.П., а также возражения прокурора Ситниковой Н.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления, после фактического отбытия установленного законом срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Маслаков П.В. отбыл положенную часть срока, дающую право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ЛИУ-., следует, что осужденный Маслаков П.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ. с ., прибыл из СИЗО-.. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, 2 нарушения, за которые были объявлены 2 выговора, данные нарушения были сняты в установленном законом порядке, . состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет полное среднее образование. К труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок. В учреждении трудоустроен ., в настоящее время трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, рабочее место содержит в чистоте, технику безопасности не нарушает. Имеет иски о взыскании компенсации морального и материального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере . рублей и . рублей, о взыскании процессуальных издержек в размере . рублей в доход федерального бюджета. Остаток задолженности по исполнительным листам составляет . рублей . копеек. Вину по приговору суда признал частично, в настоящее время со слов осужденного вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Активно участвует в общественной жизни коллектива, в спортивных мероприятиях. Имеет широкий круг общения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтов среди осужденных не допускает. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, сестрой и братом путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Характерна активная жизненная позиция, самооценка с тенденцией к завышению, мотивация направлена на достижение поставленной цели, направленность личности нейтральная, жизненные планы, ценностные ориентации обозначены недостаточно четко. Динамика личностных изменений относительно положительная. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, имеет опрятный внешний вид, требования, предъявляемые администрацией, выполняет в полном объеме. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Маслакова П.В. нецелесообразно .

Согласно справке осужденный Маслаков П.В. за время отбывания наказания имеет 18 поощрений, допускал 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания . (снято .) и . (снято .), за которые были наложены взыскания в виды выговора .

Согласно выписки об аттестации осужденного Маслакова П.В., в . году соответствует 1 и 2 критериям, из трех критерий оценки поведения по социальным лифтам .

Согласно финансовой справки ФКУ ЛИУ. на осужденного Маслакова П.В. имеются исполнительные листы, задолженность по исполнительным листам составляет . рублей . копеек. В указанную сумму входит взыскание морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, а также взыскание процессуальных издержек и исполнительного сбора .

Согласно справок из бухгалтерии ФКУ ЛИУ. осужденным Маслаковым П.В. исковые требования по возмещению материального ущерба на общую сумму . рублей в пользу ФИО1 и процессуальных издержек на общую сумму . рублей в пользу федерального бюджета погашены в полном объеме .

Кроме того, согласно финансовой справки, за период с . года по . год осужденным израсходовано при отоваривании . рублей . копейка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Маслаковым П.В. меры по возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО1 принимались не достаточные, и при желании осужденный мог возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшей в гораздо большем объеме, однако этого сделано не было. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд первой инстанции также учел данные, что осужденный Маслаков П.В. имеет гарантии трудоустройства и место жительство .

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации ФКУ ЛИУ., и прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному Маслакова П.В.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденному Маслакову П.В. и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристиках на осужденного Маслакова П.В. из ФКУ ЛИУ., у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного Маслакова П.В. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цель наказания – исправление осужденного, на сегодняшний день не достигнута, то есть Маслаков П.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Примерное поведение Маслакова П.В. и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а отбытие Маслаковым П.В. установленной законом части срока, назначенного судом наказания, предоставление осужденному места жительства и работы, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе заявление потерпевшей ФИО1, просившей не удовлетворять ходатайство осужденного, свидетельствуют, что Маслаков П.В. нуждается в дальнейшем исправлении и в полном отбывании наказания, которое бы позволило суду прийти к выводу о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Маслакова П.В. удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного Маслакова П.В. о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обязан был рассмотреть с обязательным участием адвоката, не смотря на его отказ от защиты не состоятелен, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 УПК РФ реализация права на защиту с помощью адвоката является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и осуществление защиты лично или через выбранного им защитника.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также если он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого и должен быть заявлен в письменном виде.

В материалах дела имеется заявление осужденного Маслакова П.В., в котором он отказывается от услуг защитника и отказ не связан с его материальным положением . В судебном заседании осужденный Маслаков П.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ, также от услуг защитника отказался, пояснив, что его отказ не связан с его материальным положением .

В связи с чем, права осужденного Маслакова П.В. на получение квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции нарушено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего.

Данных о нарушении конституционных прав и законных интересов осужденного Маслакова П.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года в отношении Маслакова Павла Викторовича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года.

Председательствующий