Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Иевлевой С.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2014 года, которым

Иевлева С.Н. , родившаяся <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен>,

осуждена по ст. 30 ч.3, 159.2 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений; не посещать игорных и питейных заведений; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного осуждения по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления: адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева С.Н. признана виновной в совершении покушения на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 мая 2012 г. ФИО6 и члены ее семьи: супруг - ФИО7, дочь - ФИО8, внучка - ФИО9 обратились с заявлением к и.о. главы Администрации МР «Печора» с просьбой выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на территории г. Москвы на состав семьи из 4-х человек.

08 мая 2012 г. ФИО6 выдала осужденной Иевлевой С.Н. нотариальную доверенность на право получения и реализации государственного жилищного сертификата, планируемого к выдаче в 2013 году.

09 мая 2013 г. ФИО6 умерла.

В период с 09 по 23 мая 2013 года, ФИО1 достоверно зная о смерти матери, о прекращении в связи с этим действия доверенности, и о необходимости обращения с заявлением о замене сертификата в соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Правительства от 21.03.2006 № 153, действуя из корыстных побуждений, в целях получения жилищной субсидии в большем объеме, умышленно скрыла факт смерти ФИО6 от уполномоченных органов, а 23 мая 2013 года, представив недействующую доверенность, получила в Администрации МО «Печора» государственный жилищный сертификат на имя ФИО6

В период с 23 мая по 12 июня 2013 года, ФИО1, находясь на территории г. Твери, в целях получения жилищной субсидии в большем объеме, предъявила по доверенности ФИО6 действие которой был прекращено в связи со смерть последней, государственный жилищный сертификат на имя ФИО6 в ... ОСБ <Номер обезличен> ... для открытия банковского счета, на который должна быть перечислена сумма социальной выплаты, указанная в сертификате, а 12 июля 2013 года продолжая свои преступные действия, выступая по недействительной нотариальной доверенности от имени ФИО6 в качестве представителя распорядителя счета заключила с ... договор о банковском счете государственного жилищного сертификата в соответствии с которым, на имя владельца сертификата ФИО6 с указанием доверенного лица Иевлевой С.Н. был открыт банковский счет, на который в случае предъявления в банк документов, подтверждающих факт купли-продажи недвижимости (квартиры) должны быть переведены денежные средства в сумме 2851200 руб.

В результате указанных умышленных действий Иевлевой С.Н. размер жилищной субсидии семье ФИО6 был необоснованно увеличен на сумму 712800 рублей, чем бюджету Российской Федерации мог быть причинен ущерб в крупном размере.

В связи с ходатайством Иевлевой С.Н. дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденная Иевлева С.Н. выражает несогласие с приговором, излагает обстоятельства, установленные приговором суда, подробно анализирует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159.2 УК РФ и уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 годы не имеет пункта 46, на который ссылается суд, и в этой части приговор не соответствует закону. Подробно анализирует «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 годы. Указывает, что действия участников программы в случае смерти претендента на получение сертификата Правилами не регламентированы, и она как представитель ФИО6 не знала, и не могла знать, какие правильные меры необходимо было предпринять. Пишет, что п. 56 Правил установлена обязанность банка в течении 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 55 Правил осуществить их проверку и после этого принимать договор купли-продажи для оплаты. Она не предпринимала и не намеревалась предпринимать никаких практических шагов для купли-продажи жилого помещения с оформлением и регистрацией права собственности на имя умершей ФИО6 Полагала, что жилое помещение будет приобретено и зарегистрировано в общую собственность членов семьи ФИО6 -ФИО7, ФИО8, ФИО9 с учетом полагающейся им субсидии в размере 2138400 руб. Выводы суда о наличии у нее корыстной цели на хищение денежных средств никакими доказательствами не подтверждаются, умысла на совершение хищения путем получения субсидии в большем объеме она не имела. Имея доверенность ФИО6 действовала только в интересах последней, поскольку участником программы не являлась и никакой материальной выгоды иметь не могла. Предположение же о виновности лица при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. Просить обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Копытин С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных по делу, объективно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Судом достоверно установлено, подтверждается исследованными доказательствами и в жалобе не оспаривается, что 23 мая 2012 г. ФИО6 и члены ее семьи - супруг ФИО7, дочь ФИО8, внучка ФИО17 подали в администрацию МО «Печора» заявление на выдачу государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г. Москвы на состав семьи из 4-х человек. 08 мая 2013 г. ФИО11 на имя Иевлевой С.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право получения и реализации государственного жилищного сертификата. 09 мая 2013 года ФИО11 умерла.

Судом так же достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, письменными доказательствами, что осужденная по доверенности ФИО6, умершей 09.05.2013, получила 23 05.2013 государственный жилищный сертификат выделенный ФИО6 и членам ее семьи, всего на 4-х человек на сумму 2851200 руб.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» сертификат серии ПС 335486, выданный на имя ФИО6 Минархстроем РК был предъявлен для заключения договора банковского счета в ... <Номер обезличен> ...» в г. Тверь.

По сведениям, представленным ОАО «...» документы, представленные для оформления сделки купли-продажи жилья, оплаченного государственным жилищным сертификатом серии ПС <Номер обезличен> на имя ФИО6, находятся в УОП ПЦП ЦСКО «...» ОАО «...». На основании представленных документов 12 июля 2013 г. Иевлева С.Н., выступая по нотариальной доверенности от имени ФИО6 в качестве распорядителя счета, заключила с ОАО «...» договор о банковском счете государственного жилищного сертификата в сумме 2 851200 руб.

Обоснованно, в обоснование вины осужденной суд сослался и на полное признание осужденной своей вины в ходе предварительного следствия. В своем ходатайстве, адресованном суду, о рассмотрении дела в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ Иевлева С.Н. так же заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Вина осужденной подтверждается и другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном ею преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу приговора не имеется.

Все доказательства судом полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, действия Иевлевой С.Н. суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч.3, 159.2 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Доводы осужденной о том, что она не знала, что должна была сообщить в Администрацию МР «Печора» о смерти ФИО6, являвшейся получателем сертификата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последняя непосредственно занималась получением и реализацией сертификата действуя по доверенности от ФИО6

Вопреки утверждениям Иевлевой С.Н., положения о том, как должны действовать участники программы в случае смерти претендента на получение сертификата содержится в п. 46 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153.

Ошибочное указание суда на то, что данный пункт содержится в Постановлении Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 на существо приговора не влияет.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанные положения закона были разъяснены осужденной нотариусом при удостоверении доверенности и последняя не могла не знать о том, что в связи со смертью ФИО6 действие доверенности прекращено, однако факт смерти матери скрыла и представив недействующую доверенность получила сертификат на имя ФИО6, открыла счет для зачисления денежных средств в размере 2851200 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденной о том, что она не имела умысла на хищение и корыстной цели, не предпринимала никаких практических шагов для приобретения жилья, судебная коллегия находит несостоятельными. Дальнейшие преступные действия осужденной были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Приводимые осужденной доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судом, которые влекли бы отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание осужденной Иевлевой С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы условно надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым, не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора и оправдания осужденной не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2014 года в отношении Иевлевой С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в силу в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий