Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Вихрова Н.В., потерпевшей ВМВ, представителей потерпевших БЮМ, ШГС, осужденного Касканделова Д.Г., защитника адвоката Аверичева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касканделова Д.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года, которым

Касканделов Дмитрий Григорьевич, родившийсяХХ.ХХ.ХХ в (.....)(.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....)(.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Удовлетворены гражданские иски и взыскано с Касканделова Д.Г. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: БНС - 5000 рублей, ВСН - 10 700 рублей, ВМВ - 7 200 рублей, ГАЛ - 13 000 рублей, ДИЮ - 20 000 рублей, КАА - 6 300 рублей, КНВ - 22 000 рублей, КИА - 5 000 рублей, ПОВ - 5 000 рублей, ТСА - 4 000 рублей, ЧАА - 13 800 рублей, ШМЮ - 5 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на принадлежащий Касканделову Д.Г. автомобиль. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Касканделова Д.Г. и защитника адвоката Аверичева С.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Вихрова Н.В., потерпевшую ВМВ, представителей потерпевших БЮМ, ШГС, возражавших на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Касканделов Д.Г. признан виновным в том, что, являясь руководителем (...), то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....), действуя из корыстных побуждений, превысил свои должностные полномочия путем дачи указаний подчиненным ему работникам о передаче денежных средств, подлежащих выплате потерпевшим в качестве премий, и лично получил от подчиненных ему лиц выплаченные им премиальные выплаты на общую сумму 126000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Касканделов Д.Г. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью.

Указывает о следующем:

- требования ч.4 ст.231 УПК РФ судом не соблюдены, поскольку вынесенное 09 апреля 2021 года постановление о назначении судебного заседания ему направили только 13 апреля 2021 года, что заведомо исключало возможность его получения за пять суток до даты рассмотрения дела, назначенной на 20 апреля 2021 года, фактически не было им получено, доказательств выполнения судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ в материалах дела не имеется, в судебном заседании его позиция о готовности к рассмотрению дела не выяснялась, заявленное им ходатайство о необходимости отложения судебного заседания оставлено без решения;

- не были извещены о рассмотрении дела представители потерпевших БЮМ, ЛЛВ, копия постановления о назначении дела им не направлялась, чем нарушены их права на участие в судебном заседании;

- суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку составленное обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, показания свидетелей КМВ, ЗАЕ, ВАИ не были изложены по каждому эпизоду обвинения, что лишило его права подготовиться к защите и оспаривать эти показания, повлекло постановление незаконного приговора. Вынесенное по ходатайству защиты о возвращении дела прокурору решение не направлялось потерпевшим;

- в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны имеющие значение для дела сведения об его личности;

- его осуждение за должностное преступление в отношении ТСА. ММВ, КИА, ПОВ незаконно, поскольку в установленный период преступления, до выдачи ему доверенности ХХ.ХХ.ХХ, он не обладал полномочиями должностного лица. В подтверждение своей позиции о том, что только доверенностью наделялся полномочиями должностного лица, ссылается на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года, а также обстоятельства, установленные постановлением Петрозаводского городского суда от 22.01.2020 года;

- требования ст.307 УПК РФ нарушены, поскольку период совершения преступления судом не установлен и в приговоре не указан, вывод о совершении преступления с единым умыслом не соответствует описанию событий, которое содержит разные даты и периоды действий без какой-либо аргументации об этом;

- в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у него умысла на совершение единого длящегося преступления, в том числе о том, что такой умысел у него возник в период времени до ХХ.ХХ.ХХ, о наличии у него корыстной заинтересованности, не приведено данных о том, в чем она выразилась;

- указывая о наличии у него корыстной заинтересованности, суд неверно применил уголовный закон, поскольку диспозиция ст.286 УК РФ не содержит такого признака состава преступления;

- содержание приговора не позволяет сделать вывод о времени окончания преступления и наступления последствий для потерпевших, их взаимосвязи с его действиями;

- в нарушение положений уголовно-процессуального закона в приговоре не приведено, какие именно должностные полномочия из предусмотренных нормативно - правовыми актами им превышены;

- судом недостаточно уделено внимание полноте и обоснованности разрешения вопросов, предусмотренных ст.229 УПК РФ;

- нарушены положения уголовно-процессуального закона, определяющие правила оценки доказательств, так как суд обосновал свои выводы не подтвержденными доказательствами;

- судом не мотивировано отдано предпочтение показаниям потерпевших, которые относились к нему предвзято и могут преследовать цель обогащения;

- не дано оценки возможной заинтересованности свидетелей, которые собирали деньги и могли их потратить в своих интересах, и показания которых противоречат его показаниям;

- не проверены и не получили оценки показания свидетеля ЛКВ о получении им 10000 рублей на оплату услуг тамады, ИДВ о закупке сувениров на общие деньги, других свидетелей о получении ими денежных средств в связи с празднованием дней рождения и юбилеев;

- решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом никак не мотивировано;

- все неустранимые противоречия, относящиеся к доказанности имеющих значение для дела обстоятельств и к вопросу назначения наказания, подлежат толкованию в его пользу;

- выдвинутое обвинение ему не понятно и не конкретно, в нем отсутствует указание на сущность вменяемых ему деяний, мотивы, последствия, конкретное время их совершения, что лишило его возможности защищаться. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вихров В.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы в части несоблюдения в отношении осужденного требований ч.4 ст.231 УПК РФ. Со своей стороны считает, что права всех участников процесса, в том числе потерпевших и их представителей, при рассмотрении дела соблюдены, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, вынесенный по делу приговор - требованиям ст.304 и ст.307 УПК РФ. Пишет, что с учетом полномочий, предусмотренных нормативными актами, с которыми осужденный был ознакомлен, Касканделов Д.Г. являлся должностным лицом, противоправные действия совершил с единым умыслом, что подтверждено показаниями потерпевших. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Касканделова Д.Г. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку в приговоре.

В судебном заседании Касканделов Д.Г. вину не признал. Отрицая использование им денежных средств лично, а также то, что требовал их, пояснил о том, что денежные средства, которые с учетом сложившейся практики другие работники (...) по своей инициативе собирали на проведение совместных мероприятий и передавали ему, а также денежные средства, которые передавались ему на общие нужды без каких-либо требований с его стороны, тратились на общие мероприятия.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность Касканделова Д.Г. в преступлении установлена:

- показаниями потерпевших ТСА, ММВ, КИА, ПОВ, ШМЮ, КНВ, сообщивших о передаче денежных средств непосредственно Касканделову Д.Г., который, являясь их руководителем, сообщил о необходимости передачи ему денежных средств, выплаченных потерпевшим в качестве премиальных; показаниями потерпевших КСА, ЧАА, КАА, ВСН, ВМВ, ГАЛ, БНС, КНИ, которые пояснили о том, что через других сотрудников отряда передавали денежные средства для Касканделова Д.Г. При этом потерпевшие указали, что им было известно, что денежные средства предназначаются для Касканделова Д.Г. Они передавали ему денежные средства, которые являлись частью их заработной платы, поскольку находились от него в служебной зависимости, не могли не исполнить его требований как руководителя (...), опасаясь нежелательных для себя последствий;

- согласующимися с ними показаниями свидетелей ЗАЕ, ВАИ, КМВ, ИДВ, сообщивших о том, что передавали Касканделову Д.Г. деньги, полученные в качестве премий, в том числе от других сотрудников;

- показаниями свидетелей ЕАА, СМН, КОВ, ШЮП, ШДЕ, УАЮ, ФАП, сообщивших об известных им фактах передачи полученных сотрудниками премиальных выплат Касканделову Д.Г. как руководителю (...);

- исследованными документами, протоколами осмотра выписок о начислении потерпевшим денежных средств, их списании; приказами о премировании и поощрении; протоколом осмотра видеозаписи, проведенной ВМВ, на которой зафиксирована передача денежных средств ЗАЕ для Касканделова Д.Г. и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, соответствовали друг другу, не имели противоречий, а также учитывая, что по делу не было установлено данных о возможности оговора осужденного допрошенными лицами, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достоверными и подтверждающими виновность Касканделова Д.Г. в совершенном преступлении.

Выводы суда в части оценки исследованных доказательств в приговоре подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все приведенные в судебном заседании Касканделовым Д.Г. доводы в свою защиту, в том числе о том, что лично он денежных средств не получал, переданные ему денежные средства тратились на праздничные мероприятия коллектива, о возможной заинтересованности потерпевших в оговоре его как требовательного руководителя, свидетелей - как лиц, которые лично получали деньги от сотрудников (...), а также заявления о порочности составленных по делу процессуальных документов, - были проверены судом и получили мотивированную оценку.

В приговоре приведены мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности осужденного, а высказанные защитой версии отвергнуты.

Суд обоснованно критически оценил занятую Касканделовым Д.Г. позицию и доводы, приведенные в ее развитие, поскольку они противоречили материалам дела и объективного подтверждения не нашли.

Данных о наличии у потерпевших, свидетелей заинтересованности в оговоре Касканделова Д.Г. из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция Касканделова Д.Г. об этом носит характер предположений, какими - либо объективными данными не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В приговоре отражены и получили оценку все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ИДВ, ЛКВ по тем обстоятельствам, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Суд дал оценку этим сведениям, указывая о том, что они не опровергают установленных обстоятельств преступного получения осужденным денежных средств, которые тратились им на личные нужды.

Сведения о практике сбора денег для использования на нужды коллектива также получили оценку в приговоре. При этом судом учтено, что они не были связаны с преступными действиями Касканделова Д.Г., не вменялись ему как противоправные и не затрагивают тех действий, в совершении которых установлена вина осужденного.

Этот вывод судом сделан на основании показаний потерпевших и свидетелей, подробное содержание которых изложено в приговоре, и пояснивших, что их взносы на праздничные мероприятия были добровольными, не являлись значительными, существенно отличались по размеру, сотрудникам было известно, на какие мероприятия они использовались в отличие от тех денежных средств, которые ими передавались лично для Касканделова Д.Г.

То, что при проведении обыска по месту проживания, в жилище Касканделова Д.Г. 17 января 2020 года не было обнаружено денежных средств, не свидетельствует о том, что он их не получал от потерпевших, в связи с чем о невиновности осужденного не свидетельствует.

Сведения, зафиксированные в протоколе обыска, проведенного 16 января 2020 года в кабинете начальника (...), в том числе отсутствие сейфа, на что обращается внимание осужденным, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших по существенным обстоятельствам дела и их показаний о передаче денежных средств Касканделову Д.Г. не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до выдачи доверенности ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. должностным лицом не являлся, аналогичны тем, которые приводились осужденным в суде первой инстанции, были проверены судом, обоснованно опровергнуты в приговоре, и являются несостоятельными.

В соответствии с доверенностью, выданной ХХ.ХХ.ХХ, как это прямо следует из ее содержания, Касканделов Д.Г. был уполномочен на представление (...) в других органах и организациях, данная доверенность не определяла обязанности по должности Касканделова Д.Г. как руководителя структурного подразделения, которые были установлены внутренними ведомственными актами.

Приведенная осужденным в обоснование версии об отсутствии полномочий должностного лица ссылка на обстоятельства, установленные постановлением Петрозаводского городского суда от 22 января 2020 года, во внимание быть принята не может.

Указанное постановление выносилось судьей по результатам иного судебного заседания, на стадии досудебного производства при рассмотрении ходатайства следователя, в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет и не может служить основанием для переоценки приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Судом исследовались и в приговоре приведены акты, устанавливающие должностные полномочия Касканделова Д.Г.: Должностная инструкция, утвержденная ХХ.ХХ.ХХ, Положение о Петрозаводском (...), утвержденное ХХ.ХХ.ХХ, с указанием полномочий, предусматривающих организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции руководителя подразделения.

На основании исследованных и проанализированных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в течение всего периода совершения преступления Касканделов Д.Г. являлся должностным лицом, поскольку, будучи руководителем структурного подразделения государственного предприятия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Преступление совершил в связи с превышением им своих полномочий должностного лица.

Как установлено по делу, превышение должностных полномочий выразилось в том, что Касканделов Д.Г., не имея на то законных оснований, потребовал от своих подчиненных передачи ему части денежных средств из премиальных выплат, получив эти денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению.

Тем самым Касканделов Д.Г. совершил явно незаконные действия, которые он не мог совершать не при каких обстоятельствах.

Такие незаконные действия не могли быть предусмотрены какими-либо нормативными актами, о необходимости указания которых в обвинении настаивает осужденный.

В связи с чем изложенные об этом в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действия Касканделова Д.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, в приговоре приведены, обоснованы и в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в заседании суда первой инстанции, получили оценку в судебном решении, каких-либо новых обстоятельств не содержат и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Квалификация действий осужденного Касканделова Д.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона,

Действия осужденного были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку преступление он совершал в целях получения денежных средств.

Для установления состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, этот мотив значения не имеет, однако указание на него требованиям ст.73 УПК РФ не противоречит, о неправильном применении уголовного закона не свидетельствует.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в части оценки исследованных доказательств, данной юридической оценки действиям осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,299,304 и 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Касканделова Д.Г. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, приведены наступившие в результате действий осужденного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, квалификация преступных действий по ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 73 УПК РФ содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Из приговора видно, что время совершения продолжаемого преступления определено путем его конкретизации по каждому эпизоду преступных действий, что требованиям ст.73 и ст.307 УПК РФ не противоречит и о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающие законность приговора суда в этой части, несостоятельны.

Выдвинутое Касканделову Д.Г. обвинение отвечает требованиям ст.73 и ст.171 УПК РФ, составлено в ясных и понятных выражениях, является определенным, не содержит противоречий. Позволило Касканделову Д.Г. выразить свое отношение к нему в стадии выполнения требований ст.273 УПК РФ, в свободной форме дать показания, принять участие в исследовании доказательств обвинения, заявить об исследовании доказательств, выдвинутых в подтверждение версии защиты, выступить в прениях и с последним словом.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в ходатайстве, поданном суду апелляционной инстанции заявил осужденный Касканделов Д.Г., приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции, не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 марта 2022 года содержит обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Обвинительное заключение в отношении Касканделова Д.Г. отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

В нем содержатся место, время и обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, содержание которых раскрыто, в том числе свидетелей КМВ, ЗАЕ, ВАИ

Несогласие осужденного с порядком изложения обвинения и содержания показаний свидетелей в обвинительном заключении о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Мнение Касканделова Д.Г. о неконкретности обвинения и несоответствии обвинительного заключения положениям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также относит на избранный способ защиты от выдвинутого обвинения и не усматривает обстоятельств, которые бы давали основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и препятствовали бы вынесению по делу приговора.

Вопреки доводам осужденного установленная законом процедура производства разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

В соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ постановление судьи от 09 апреля 2021 года о назначении судебного заседания на 20 апреля 2021 года сторонам было направлено. Время его фактического направления (12 апреля 2021 года) с учетом проживания участников, в том числе Касканделова Д.Г., в границах Петрозаводского городского округа объективно предполагало его получение сторонами до начала судебного заседания.

Требования ч.4 ст.231 УПК РФ, которыми предусмотрено извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, без указания определенной формы такого извещения, судом были выполнены.

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы (т.16 л.д.246) и информации, доведенной секретарем до участников в судебном заседании 20.04.2021 года, Касканделов Д.Г. о рассмотрении данного уголовного дела 20 апреля 2021 года был извещен секретарем 12 апреля 2021 года, при этом до него была доведена информация о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу, в судебном заседании 20 апреля 2021 года Касканделов Д.Г., утверждая о том, что постановление о назначении судебного заседания он не получил, факт состоявшегося телефонного разговора с секретарем не оспаривал. Вопреки утверждениям, приведенным стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания 20 апреля 2021 года и его аудиозаписи следует, что каких-либо ходатайств, требующих отложения судебного разбирательства по объективным уважительным причинам, никем заявлено не было. Заявлений о том, что сторона защита не готова к рассмотрению дела, от Касканделова Д.Г. и его защитника не поступало.

В этом же судебном заседании подсудимый беспрепятственно выразил свое отношение к предъявленному обвинению. При этом от него также не поступало каких-либо заявлений о том, что он не готов к судебному заседанию и ему требуется дополнительное время для подготовке к защите.

В следующую дату судебного заседания, когда суд приступил к исследованию доказательств стороны обвинения, а также на протяжении последующего периода рассмотрения дела, как это следует из протокола, заявлений о неготовности к судебному заседанию от стороны защиты не поступало. При этом подсудимый и защитник, реализуя права на защиту, участвовали в исследовании доказательств, предоставляли доказательства в обоснование своей позиции по делу, приняли участие в прениях сторон, подсудимый - в последнем слове.

Поскольку требования ч.4 ст.231 УПК РФ судом были выполнены, подсудимый Касканделов Д.Г. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания с учетом предусмотренного для этого законом времени, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовке к защите в период рассмотрения дела судом от него не поступало, - не имеется оснований считать, что неполучение Касканделовым Д.Г. копии постановления о назначении судебного заседания ограничило его право на подготовку к защите в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. Судебное следствие по делу было закончено после представления сторонами всех доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны сведения об имеющихся у Касканделова Д.Г. званиях, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный при установлении его личности в подготовительной части судебного заседания, а также в последующем в ходе судебного следствия таких сведений не приводил, документальных данных об этом не представлял.

Характеризующие осужденного сведения указаны в приговоре постольку, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Назначенное Касканделову Д.Г. с учетом положений статей 6, 60 УК РФ наказание отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения об осужденном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения уголовного закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Характер и обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершаемого в течение продолжительного периода, в отношении ряда граждан, повлекшего в том числе нарушение их конституционных прав, - давали основания суду сделать вывод об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Оснований считать, что Касканделов Д.Г. был ограничен в возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, не имеется.

В установленный для этого срок, несмотря на данное разъяснение, Касканделов Д.Г. с ходатайством об ознакомлении его с аудиозаписью не обращался. Заявление с просьбой предоставления для ознакомления аудиозаписи поступило от него по истечении предусмотренного для этого законом процессуального срока (24 мая 2022 года), по этой причине и с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока судьей в заявленном ходатайстве было отказано, о чем осужденному был дан ответ (т.20 л.д.167). После чего с ходатайством о восстановлении срока на ознакомление с аудиозаписью в суд первой инстанции Касканделов Д.Н. не обращался. Таким образом, в установленном законом порядке своим правом не воспользовался.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном извещении потерпевших и представителей потерпевших о рассмотрении дела, о ненаправлении потерпевшим копии постановления от 11 марта 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении дела прокурору, - прав осужденного, которым подана апелляционная жалоба, не затрагивают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года в отношении Касканделова Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова