Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2013 по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 13.08.2019 постановлением Ленинского районного суда
г. Новосибирска заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработка,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 101 день (3 месяца 14 дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с постановлением суда и его отмене как необоснованного и несправедливого.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

На основании ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда.

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 ч. 3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, суду необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ст. 46 ч. 2 УИК РФ, выяснить причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника <данные изъяты>., суд указал на то, что ФИО1 дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд в постановлении сослался на то, что осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, после объявления ему предупреждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за ранее допущенную неявку ДД.ММ.ГГГГ в орган исполнения наказания, что расценено судом первой инстанции как злостное уклонение от отбывания исправительных работ., поскольку доказательств об уважительности неявки суду не представлено.

Однако с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на работе, что подтверждается не только приказом о приеме на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтверждением работодателя о том, что ФИО1 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и действительно находился на рабочем месте (л.д.18,20). Таким образом, ФИО1 не просто был занят на работе, но и отбывал наказание в виде исправительных работ, за уклонение от отбывания которых он также был предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при принятии решения и не получили оценки в постановлении, в то время как они могли оказать существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при таких данных полагать, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушив порядок и условия отбывания исправительных работ, в то время как он их отбывал в этот день, нельзя, следовательно, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд в постановлении указал на то, что ФИО1 злостно нарушил требование, предусмотренное ст. 46 ч. 1 п. «г» УИК РФ (прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), которое не являлось основанием для представления о замене назначенных ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения от отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить и его из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко