Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 24.03.2022, которым

прокурору Рамешковского района Тверской области в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № 1-3/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, отказано,

у с т а н о в и л :

приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.

Не согласившись с приговором суда, 23.03.2022 прокурором района принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора суда отказано.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5, 312 УПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что обязанность суда вручить копию постановленного приговора в указанный срок установлена законом в целях обеспечения сторонам, включая прокурора, возможность своевременно изучить приговор и при наличии оснований воспользоваться правом на обжалование не вступившего в законную силу судебного приговора, при этом сроки подачи апелляционного представления строго ограничены.

Отмечает, что судом 11.03.2022 провозглашена только вводная и резолютивная часть приговора. Полный текст приговора был вручен государственному обвинителю 21.03.2022, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Сведения об изготовлении приговора в полном объеме 11.03.2022 прокурору района не поступали, в связи с чем он не обладал информацией о возможности получения копии приговора заблаговременно.

Полагает, что причина пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора является уважительной.

Не оспаривая то, что копия приговора получена прокурором в пределах срока обжалования, указывает, что апелляционное представление принесено за пределами указанного срока из-за несвоевременного получения прокурором копии приговора и невозможностью, в связи с этим, изучения полного текста приговора, а также подготовки апелляционного представления в установленный законом срок. Данные обстоятельства судом при принятии решения 24.03.2022 не получили оценку.

Считает, что постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.03.2022 об отказе прокурору Рамешковского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 в отношении ФИО1 отменить.

Рассмотреть по существу апелляционное представление прокурора района от 23.03.2022 на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Егоров С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, восстановить срок для обжалования приговора суда.

Осужденный ФИО1, адвокат Кузьменко Е.Н. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда, восстановить срок на обжалование приговора суда для прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт.

Сделанный первой инстанцией вывод о том, что прокурором не представлено уважительных причин пропуска обжалования приговора, постановленного по делу ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, копия приговора получена прокурором 18.03.2022, то есть не за пределами срока подачи представления, тогда как апелляционное представление прокурора с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило 23.03.2022.

Хотя была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, приговор был изготовлен в полном объеме 11.03.2022, и прокурор не был лишен возможности, в том числе, получить его копию заблаговременно, не дожидаясь направления копии судом, в случае необходимости принесения апелляционного представления.

Поскольку закон не связывает начало течения срока подачи апелляционного представления прокурором с днем вручения ему копии приговора, информация о постановленном приговоре и назначенном ФИО1 наказании прокурору была известна.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия и исключали возможность его своевременного исполнения. К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, вызванные нарушением процессуальных прав лица, обжалующего решение суда.

Как следует из представленных материалов, полный текст приговора суда 11.03.2022 в отношении ФИО1 направлен прокурору 16.03.2022, копия приговора поступила в прокуратуру 18.03.2022, то есть в пределах установленного законом срока его обжалования. При этом следует учесть, что 18.03.2022 – пятница. 23.03.2022 прокурор района направил в суд первой инстанции апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования, прокурор указал, что срок апелляционного обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру района 18.03.2022 перед окончанием рабочего времени, в связи с чем документ зарегистрирован 21.03.2022 и передан государственному обвинителю в последний день срока апелляционного обжалования, что лишало прокурора возможности изучить приговор и подготовить апелляционное представление.

Суд первой инстанции не учел приведенных обстоятельств, не дал им правильной оценки, не принял во внимание, что копия приговора вручена прокурору в последний день обжалования приговора суда, с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, и возможность обжалования приговора стала для него доступной только при вручении ему копии приговора. До ознакомления с полным текстом приговора, который составил 58 страниц, прокурор был лишен возможности подготовить апелляционное представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствие же апелляционных жалобы, представления предъявляемым требованиям препятствует рассмотрению уголовного дела и влечет возвращение судьей жалобы, представления подавшему их лицу. Данные требования закона не позволяют согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока прокурору, поскольку прокурору было известно о постановленном приговоре и назначенном наказании, при этом мотивированный приговор 11.03.2022 оглашен не был.

Из изложенного усматривается, что вручение прокурору копии приговора в последний день обжалования приговора привело к ограничению гарантированных нормами УПК Российской Федерации его прав, как участника уголовного судопроизводства, на судебное обжалование постановленного по делу приговора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что участие государственного обвинителя в рассмотрении дела не свидетельствует о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования приговора. Установлено, что 11.03.2022 судом была оглашена лишь вводная и резолютивная часть приговора. При наличии изготовленного полного текста приговора суда суд направил копию приговора участникам процесса лишь 16.03.2022.

Решением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года № 689 разъяснено, что участник уголовного судопроизводства, пропустивший установленный законом срок обжалования судебного акта, должен представить убедительные причины пропуска этого срока, а оценка уважительности или неуважительности таких причин относится к компетенции суда. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что убедительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора по делу ФИО1 у прокурора имелись, документальным образом эти причины обвинением были подтверждены и представлены, а суд первой инстанции, отклонив аргументы прокурора о недостатке времени для изучения приговора и подготовке мотивированного представления, принял решение, противоречащее фактическим обстоятельствам. В такой ситуации апелляционная инстанция не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и, отменяя его, полагает необходимым восстановить прокурору процессуальный срок обжалования приговора от 11.03.2022.

Поскольку апелляционное представление на приговор суда не было направлено сторонам, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть его в настоящем судебном заседании, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в Рамешковский районный суд Тверской области для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом апелляционной инстанции - выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 24.03.2022 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 11.03.2022 в отношении ФИО1.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Рамешковский районный суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Судья: