Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 213 ч.3 УК РФ и содержанием его под стражей с 09.11.2004 года по 25.03.2005 года. Приговором суда от 21.11.2005г. его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 167 УК РФ, поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, чего судом не было сделано. Согласно ч.1 ст. 138 УПК РФ он имеет право на восстановление своего трудового стажа за период содержания его под стражей и получить официальное извинение прокурора от имени государства в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным, противоречащим положениям Конвенции по защите прав человека.

В обоснование указывает, что в случае противоречия нормы уголовно – процессуального закона нормам Международного права, применяются положения Международного Договора.

Ранее вынесенный в отношении его приговор суда от 25.03.2005г. был отменен и он был освобождён из - под стражи в зале суда. Последующим приговором его действия переквалифицированы со ст. 213 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, сроки давности по которой истекли ещё в период содержания его под стражей, в связи с этим считает, что к нему должны быть применены положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 21.11.2005 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 213 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой он признан виновным, но от наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ ФИО1 освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.4-7).

Предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обстоятельство, является нереабилитирующим, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 134, ч. 2 и ч.4 ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Поскольку правовые основания о признании за ФИО1 права на реабилитацию отсутствовали, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии его заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 21.11.2005г. указано, что в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 213 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Коль скоро, по поступившему заявлению до начала судебного заседания установлено, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения, то в данном случае судебное заседание не назначается и доводы ФИО1 о не извещении его о рассмотрении заявления, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влекут отмену принятого по делу решения.

Не установлено оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Проверка законности и обоснованности ранее вынесенных приговоров, вступивших в законную силу, осуществляется в установленном законом порядке, путем подачи соответствующей жалобы в порядке надзора и вопреки доводам ФИО1 не может быть предметом исследования в рамках данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции, сводятся, в основном к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения. Для вынесения нового судебного решения суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий ФИО5