Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица- Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3,

прокурора – Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года, которым

Министерству финансов РФ постановлено выплатить ежемесячное государственное пособие ФИО1 в размере … минимальных размеров оплаты труда на время отстранения подозреваемой от занимаемой должности за период с … года по … года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства финансов РФ - ФИО3, прокурора Горбуновой И.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2011 года следователем СУ при МВД России по г.Ставрополю капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №… в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

12.07.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, ФИО1 отстранена от должности председателя садоводческого товарищества (СНТ) «…» по ходатайству следователя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при УВД по г. Ставрополю капитана юстиции ФИО4 в качестве меры уголовно-процессуального принуждения по уголовному делу №…, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

15.09.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя разъяснено постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2011 года об отстранении от должности ФИО1, которым установлено ежемесячное государственное пособие в размере … минимальных размеров оплаты труда на время ее отстранения от должности за период с … года по … года.

17.10.2013 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворенно ходатайство ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №….

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены нарушения действующего законодательства, просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не учел требования ст. 4 УПК РФ, которой предусмотрено, что при производстве по уголовному делу применятся уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, в связи с чем судом неверно определена сумма, подлежащая выплате.

Полагает также, что судом неверно определен государственный орган, с которого подлежит взыскание процессуальных издержек. Так, согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона №7-ФЗ от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» к полномочиям судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые отнесены на счет Федерального бюджета.

Кроме того, Федеральный закон №371-ФЗ от 30.11.2011 года «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в числе расходов Судебного департамента предусмотрены выплаты пособий и компенсаций гражданам РФ.

Утверждает, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №16 от 10.07.2011 года «Об утверждении Табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юстиции и системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ» предусмотрена подстатья 262, в соответствии с которой отнесено предоставление отчетности по выплатам ежемесячного государственного пособия обвиняемому временно отстраненному от должности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что принятое Промышленным судом г.Ставрополя решение по первому периоду выплат с … года по … года ФИО1 было исполнено Министерством финансов РФ, судом верно в соответствии с требованиями законодательства определена сумма выплат, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное, вынесенное при строгом соблюдении требований Уголовно – процессуального закона, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковым судебное решение признается, если оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое подозреваемому, обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст. 114 УПК РФ.

При этом п. 4 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок не разработан, и Правительством Российской Федерации не определен специальный орган, на который возлагалась бы обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных в рамках уголовных дел.

В отсутствие специального порядка процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от имени которого на основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств государственной казны.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ производит исполнение судебных актов по искам к казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями/бездействием/ государственных органов РФ или должностных лиц, в том числе - в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или нормативному правовому акту, а также судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что ежемесячное государственное пособие призвано компенсировать потери в денежном содержании (денежном довольствии) соответствующих должностных лиц, расчет ежемесячного государственного пособия следует производить исходя из установленного минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда.

Согласно норме закона ежемесячное государственное пособие в размере … минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на подстатью 262 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 июля 2011 года № 16 «Об утверждении табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», поскольку Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» был издан 10 июня 2011 года за №116, кроме того, указанный приказ не содержит подстатьи 262.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые отнесены на счет Федерального бюджета, то есть возмещение судебных издержек.

Поскольку ФИО1 на период ее временного отстранения от должности являлась подозреваемой, а затем - и обвиняемой, 07.03.2012 года уголовное дело №… в отношении ФИО1 было возвращено постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, данный Федеральный закон не может быть применен конкретно к данному случаю, поскольку материалы уголовного дела не находятся в производстве суда, в связи с чем взыскиваемая денежная сумма не может быть признана судебными издержками, а является процессуальными издержками.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» так же является несостоятельной, поскольку в названном Постановление отсутствует четко прописанный порядок осуществления выплат и субъектов, осуществляющих эти выплаты.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверна определена сумма, подлежащая выплате, поскольку судом правильно назначено ежемесячное государственное пособие в размере … минимальных размеров оплаты труда подозреваемой ФИО1, а не в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, выводы суда в этой части как законные и обоснованные также не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года, а также прав и законных интересов сторон при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года, которым удовлетворенно ходатайство ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №… – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова