Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анисимова И.Н. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2018 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ФИО1 по приобщению рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.11.2013 к рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.04.2013 и признании незаконным бездействия Гусевского городского прокурора, выразившегося в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за действиями следователя ФИО1

Заслушав выступление адвоката Анисимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анисимов И.Н. обратился в суд в интересах обвиняемой ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 по приобщению рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.11.2013 к рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.04.2013 и признании незаконным бездействия Гусевского городского прокурора, выразившемся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за действиями следователя ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судом неверно интерпретирована ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального решения по сообщению о преступлении как его приобщение к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, и, поскольку рапорт от 11.11.2013 за № 4116 был составлен о выявлении нового преступления, то до настоящего времени он не рассмотрен и по нему не принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Полагает, что данные действия следователя влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО2, которая фактически подвергается уголовному преследованию по невозбужденному уголовному делу, поэтому вывод суда об обратном является незаконным. Кроме того, ссылается, что ранее рапорт от 11.11.2013 № 4116 был предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, а только те из них, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы адвоката Анисимова И.Н. к производству суда не имелось.

Как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представленных материалов, заявитель фактически оспаривает действия следователя, связанные с приобщением рапорта об обнаружении признаков преступления к другому рапорту в рамках расследуемого уголовного дела, что, в данном случае, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия не влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют ее доступ к правосудию.

Кроме того, обжалуемое адвокатом Анисимовым И.Н. бездействие Гусевского городского прокурора не связаны с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому также не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы адвоката о незаконности постановления суда нельзя признать убедительными.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Анисимова Игоря Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко