Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она была подвергнута незаконному уголовному преследованию со стороны следственных органов и суда. Весь этот период в рамках уголовного дела она находилась по стражей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту ее регистрации в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей было направлено уведомление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу, с приложением копии постановления следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По вопросу возмещения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она обратилась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку оплату услуг адвоката, защищавшего ФИО1, осуществляла ее мать ФИО4. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО4 также было отказано во взыскании с Министерства Финансов РФ денежных средств, выплаченных адвокату ФИО7 за защиту ФИО1. Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, ФИО1, выплатила ФИО4 уплаченные в адрес адвокатского образования денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, что подтверждается распиской ФИО4. ФИО1 считает, что именно с момента получения на руки апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО4 должен исчисляться срок исковой давности по ее, ФИО1, требованию о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как противоречивые решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привели к затягиванию судебного процесса по взысканию возмещения материального ущерба. Автор апелляционной жалобы указывает, что ее конституционные права нарушаются судом. По ее мнению, при указанных выше обстоятельствах суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в результате незаконного уголовного преследования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, так как она впервые обратилась в суд с данным требованием в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (постановление о реабилитации получено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г). Она просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления о возмещении материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 ст. 134 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Установив, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд заявления о возмещении имущественного вреда, что отражено в постановлении.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с этими выводами не согласиться, поскольку они основаны на законе и мотивированы надлежащим образом.

Все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выдвигались заявителем ФИО1 в суде первой инстанции, и были судом проверены и также мотивировано отвергнуты.

Довод заявителя ФИО1 о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента передачи ею денежных средств своей матери ФИО4, не основан на законе, противоречит части 2 ст. 135 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий