Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Гагаринова С.С. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, возместить материальный ущерб;

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, возместить материальный ущерб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшей апелляционное представление в части, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Ильину М.С. и Катамадзе О.В., возражавших на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в местечке «<данные изъяты>», расположенном в 16 км от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кыринского района Забайкальского края Гагаринов С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с ухудшением положения осужденных в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ изменено описание преступленного деяния, в связи с чем, выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указано время совершения преступления, форма вины с которым оно совершено, поскольку умышленные преступления, могут быть совершены с прямым и косвенным умыслом. Однако, с каким именно умыслом совершено данное преступление при его описании обстоятельств его совершения в приговоре судом не указано. Указывает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, установив, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с использованием ружья марки «<данные изъяты>», которое является огнестрельным оружием, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, не признал, указав в приговоре, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что повлекло, по его мнению, назначение подсудимым несправедливого наказания. Полагает, что престарелый возраст ФИО1 не может быть учтен в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО2, в связи с чем, оно, по его мнению, подлежит исключению, а наказание осужденного ужесточению. Учитывая, что осужденные совершили преступление с использованием оружия, ущерб потерпевшему не возмещен, меры по его возмещению не приняты, считает, что назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание не будет способствовать их исправлению, соответствовать принципу справедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых совершение преступления с использованием оружия, исключить из смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 престарелый возраст ФИО1, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В суде апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания прокурор Тополева О.В. заявила об отзыве заместителем прокурора Кыринского района Забайкальского края Гагариновым С.С. апелляционного представления, поданного на приговор Кыринского районного суда от <Дата>, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в отношении осужденного ФИО2 в части признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления с использованием оружия. В остальной части доводы апелляционного представления прокурор поддержала частично, просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 – совершение преступления с использованием оружия, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 – престарелый возраст ФИО1, усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденные ФИО3 и ФИО2, адвокаты Ильина М.С. и Катамадзе О.В. возражают на удовлетворение апелляционного представления, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен по их ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Как следует из приговора судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности их исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 предпринял меры для возмещения ущерба, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего Ш.А.. в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в действиях осужденного ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку совершение ФИО1 преступления с использованием оружия - ружья марки «<данные изъяты>», усматривается из описания преступного деяния, с которым ФИО1 согласился.

В то же время, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим целям наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления по доводам апелляционного представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции необоснованно признал престарелый возраст ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данное указание подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о частичном возмещении ущерба, подтвержденные распиской потерпевшего Ш.А.., и полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем, несмотря на это, суд апелляционной инстанции признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находит оснований ни для его снижения, и ни для его усиления по доводам апелляционного представления.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, постановив считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, возложил на них обязанность возместить материальный ущерб.

Каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о возложении на осужденных указанной выше обязанности судом в приговоре не приведено. При этом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ш.А.. гражданского иска, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не заявлял.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности возместить материальный ущерб, подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – престарелый возраст ФИО1.

Признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1– совершение преступления с использованием оружия.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности возместить материальный ущерб.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу

судья Глазырина Н.В. дело №97/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 29 января 2015 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

адвокатов Ильиной М.С., представившей ордер № и удостоверение № 483, Катамадзе О.В., представившей ордер № и удостоверение № 80,

осужденных ФИО1, ФИО2,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, возместить материальный ущерб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1– совершение преступления с использованием оружия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова