Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Масловой О.В., с участием подозреваемого ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от 20 июля 2016 года, которым отменено постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовного дела в отношении бывшего начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе Следственного комитета России по Самарскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Самарскому гарнизону) в отношении начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП Минобороны России) ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление военного прокурора Самарского гарнизона о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, а основанием - достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, содержащиеся в материалах прокурорской проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело неоднократно прекращалось заместителем руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, а принятые названным должностным лицом процессуальные решения отменялись военным прокурором Самарского гарнизона с направлением материалов руководителю ВСО СК России по Самарскому гарнизону для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону уголовное дело вновь было прекращено по тем же основаниям. Постановлением заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а уголовное дело возвращено руководителю ВСО СК России по Самарскому гарнизону для производства перечисленных в постановлении следственных действий, по результатам которых предписано принять законное и обоснованное решение.

Полагая, что недостатки органов предварительного расследования, указанные прокурором в постановлении, в том числе касающиеся проведения судебных экспертиз в рамках уголовного дела, которое неоднократно прекращалось, были устранены в ходе предварительного следствия, а также считая, что действия должностных лиц военной прокуратуры Самарского гарнизона, связанные с отменой постановлений о прекращении уголовного дела, на протяжении длительного периода времени ставят его в условия нахождения постоянной угрозы уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно в определениях, в том числе от 21 февраля 2008 года № 133-О-О, ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, неоднократно прекращалось постановлениями заместителя руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, однако затем вновь возбуждалось в связи с отменой указанных постановлений военным прокурором Самарского гарнизона и его заместителем в связи с необходимостью проведения повторной комплексно-комиссионной технико-экономической судебной экспертизы, несмотря на то, что таковая была проведена в ходе предварительного следствия ФГУП «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее - ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга»).

При этом постановлением заместителя военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, в ходе предварительного следствия из ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» получен ответ, из которого следует, что проведение повторной экспертизы сотрудниками названного учреждения невозможно, поскольку ремонт рассматриваемых комплексов РЭП не является серийным, относится к штучному (индивидуальному) производству и по объективным причинам в распоряжение экспертов не будут представлены комплексы РЭП с повреждениями, аналогичными тем, что имелись в 2014 году.

Далее ФИО1 выражает несогласие с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что в судебное заседание не представлено каких-либо данных, подтверждающих невозможность проведения повторной комплексно-комиссионной технико-экономической судебной экспертизы, на проведении которой настаивает заместитель военного прокурора Самарского гарнизона, так как на момент вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелся ответ генерального директора ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» о невозможности проведения повторной экспертизы сотрудниками данного учреждения.

Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в материалах дела имелись ответы из учреждений на запросы органа предварительного расследования, тогда как дополнительные указания о расширении круга поиска специалистов появились лишь в постановлении заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы судьи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного следствия не обращался в указанные прокурором учреждения по вопросу проведения повторной комплексно-комиссионной технико-экономической судебной экспертизы, являются необоснованными.

По мнению ФИО1, судьёй гарнизонного военного суда сделан неверный вывод о том, что заместителем военного прокурора не был нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 214 УПК Российской Федерации, поскольку таковой должен был исчисляться с момента поступления дела в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение жалобы ФИО1, ссылаясь на своё нахождение под угрозой уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности в течение неопределенного времени, указывает, что незаконность многократного возобновления прекращённых уголовных дел подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 23) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй суда первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судьи обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации, уполномочивающую прокурора в ходе досудебного производства по делу истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с тем же Кодексом.

Как следует из представленных материалов, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в ВСО СК России по Самарскому гарнизону в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, впоследствии неоднократно прекращалось постановлениями заместителя руководителя того же следственного органа, которые впоследствии отменялись постановлениями военного прокурора Самарского гарнизона по мотивам неполноты проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, отсутствие которых свидетельствовало о преждевременности и необоснованности процессуальных решений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Так, в частности, отменяя постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, военный прокурор Самарского гарнизона полковник юстиции ФИО5 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 – 83) указал о том, что органу предварительного следствия необходимо:

- назначить проведение повторной комплексно-комиссионной технико-экономической судебной экспертизы по вопросу обоснованности технологических процессов, разработанных ОАО «завод », их соответствия государственным и отраслевым стандартам, обоснованность указания в них конкретных нормо-часов, необходимых для ремонта и контрольно-восстановительных работ, обоснованность заключений группы ВП Минобороны России, а также обоснованность фактически принятых трудозатрат сотрудниками ВП Минобороны России;

- по результатам указанной экспертизы, в случае выявления каких-либо нарушений при составлении данных технологических процессов, дополнительно допросить должностных лиц военного представительства Минобороны России, а также ОАО «завод »;

- выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых возникнет в процессе расследования, и по результатам дополнительных следственных действий принять законное и обоснованное решение.

Проверяя законность вынесенного впоследствии постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО1, заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 – 109) констатировал, что при наличии необходимости в квалифицированной оценке экспертами материалов уголовного дела следователем данный вопрос бесспорно не разрешён, мероприятия по оценке объективности выставленных ОАО «завод » показателей трудозатрат, либо по оценке обоснованности действий сотрудников группы ВП Минобороны России как путём проведения экспертного исследования, так и путём изучения объективности отнормированных технологических процессов, составленных и представленных в ходе предварительного следствия должностными лицами ОАО «завод », им не выполнены.

В связи с этим он признал необходимым отменить указанное постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Самарскому гарнизону и возвратить уголовное дело органу предварительного следствия для производства следственных действий.

Постановление заместителя военного прокурора, как того требует ч. 1 ст. 214 УПК Российской Федерации, мотивированно, в нём изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, оно вынесено с соблюдением установленных законом сроков, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные, согласно которым фактическая регистрация поступившего в военную прокуратуру Самарского гарнизона уголовного дела в отношении ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Исходя из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем военного прокурора Самарского гарнизона в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью следователя в целях обеспечения качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о его законности и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данный вывод судьи, вопреки мнению подозреваемого в апелляционной жалобе, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его Определении от 24 июня 2008 года № 358-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался судья суда первой инстанции. В соответствии с данной правовой позицией сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, что имеет место в данном случае.

Не может повлиять на правильность принятого судьёй решения и довод ФИО1 в жалобе со ссылкой на вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации о нарушении его прав ввиду многократного возобновления прекращённого уголовного дела по одному и тому же основанию, создающего для него постоянную угрозу уголовного преследования, поскольку правильное и полное установление обстоятельств возбуждённого в отношении него уголовного дела предполагает проведение значительного объема следственных действий, включающих в себя исследование первичных бухгалтерских и иных документов предприятия, назначение и проведение судебных экспертиз, в том числе с привлечением сотрудников военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, а гарантией защиты его прав и свобод в данном случае является право на судебное обжалование постановлений прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовного дела в отношении бывшего начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин