Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нимгирова В.П. и его защитника Бембеева В.Б. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 22 января 2016 года, которым

Нимгиров В.П., ***,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Заслушав выступления осуждённого Нимгирова В.П., защитника – адвоката Бембеева В.Б., мнение прокурора Дарбаковой К.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Нимгиров В.П. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В период с мая 2013 года по 31 декабря 2014 года Нимгиров, являясь управляющим ООО «***», был наделен в соответствии с Уставом Общества полномочиями генерального директора по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Он заведомо знал, что зарегистрированный за ООО «***» производственный объект – «Площадка бензино-дизельной установки БДУ-2э по переработке нефти» относится к категории опасных производственных объектов (ОПО), и его эксплуатация в соответствии с нормами действующего законодательства запрещена без соответствующей лицензии. После окончания срока действия лицензии в период с мая 2013 года по 31 декабря 2014 года Нимгиров с целью извлечения систематической прибыли осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации ОПО, связанную с хранением и переработкой сырой нефти и получением нефтепродуктов, получив при их реализации от имени ООО «***» доход в особо крупном размере - *** рублей.

В судебном заседании Нимгиров вину не признал.

В апелляционной жалобе Нимгиров В.П. и защитник Бембеев В.Б. просят приговор отменить и оправдать осуждённого по предъявленному обвинению. Считают решение суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не ясны, противоречивы, не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на недопустимых доказательствах. Полагают, что суд, указывая в приговоре об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации ОПО, соответствующего 2 классу опасности, посчитал, что Нимгиров совершил деяние в иной промежуток времени, необоснованно увеличив вмененный период совершения преступления - после декабря 2010 года, то есть окончания срока лицензии, а в период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года лишь реализовывал полученные доходы, тем существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого. При этом приговор был получен осужденным менее чем за трое суток до истечения 10-дневного срока апелляционного обжалования.

В дополнительной апелляционной жалобе Нимгиров и его защитник просят вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осуждённого объективной части преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Как полагает сторона защиты, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам судом дана неправильная (ошибочная) юридическая оценка, все доводы защиты судом необоснованно и неубедительно отклонены. Исходя из Приложения № 1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сеть газопотребления ООО «***» не является ОПО и устанавливать класс опасности не представляется необходимым, так как классы опасности устанавливаются для только ОПО. Согласно Правилам промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, требования промышленной безопасности на трубчатые печи и пароперегреватели трубчатых печей предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности не распространяются. Иного оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПА на ООО «***» не имеется и материалами дела не установлено. Не оспаривая факт наличия опасных веществ, осужденный и адвокат указывают, что законодателем горючие жидкости разделены на два вида: горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах, базах и горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу. Для каждого вида установлены свои значения количества горючей жидкости. В ООО «***» горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, состоят из горючих жидкостей, находящихся в ректификационных колоннах и теплообменниках – т.е. 11,6 тонн, что соответствует IV классу опасности, не требующей лицензии. Горючие жидкости, которые могут храниться в имеющихся 13 емкостях, т.е. 512 тонн, относятся к горючим жидкостям, находящимся на товарно-сырьевых складах и базах, что согласно таблице № 2 Приложения 2 ФЗ № 116 не превышают размеры для установления класса и указывает на то, что это не ОПО. Судом первой инстанции при допросе эксперта Ч.В.Н. установлено, что горючие жидкости в емкостях 1-13 не подвергаются воздействию, не происходит изменение их свойств, т.е. они не используются в технологическом процессе. Анализ понятия «горючие жидкости, используемые в технологическом процессе», по мнению стороны защиты, не означает горючие жидкости, которые использовались в технологическом процессе или будут использоваться в технологическом процессе, поэтому их нельзя складывать. Осужденный и защитник считают, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимым доказательством, ходатайство о признании заключения судебно-технической экспертизы от 17 июня 2015 года недопустимым доказательством не рассмотрено в полной мере, поскольку не опровергнуты приведенные ими доводы. В иных доказательствах, в частности, показаниях свидетеля Б.Ц.М., договоре поставки № *** от *** года, протоколе осмотра места происшествия от *** года, осмотра автомашины «***», заключениях судебной химической экспертизы № ***, ***, № *** не содержатся сведения о совершении осужденным каких-либо противоправных действий в указанный период.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Нимгиров В.П. и защитник Бембеев В.Б. просят отменить приговор и оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.

Прокурор Дарбакова К.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Нимгирова по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При осмотре территории нефтеперерабатывающего завода ООО «***» обнаружена *** в рабочем состоянии, насосы для подачи топлива, отгрузки готовой продукции и для тринадцати цистерн, печь для подогрева установки и 13 цистерн объемом 25, 45 и 50 куб.м. и отдельно шесть цистерн. В емкостях под № 1, 2, 3 находится мазут по 2 куб.м. в каждой, в емкости № 4 - 1,5 куб.м. дизельное топливо, в емкостях под № 9, 10, 11 – 5 куб.м. сырая нефть, в емкости № 12 – 10 куб.м. сырая нефть (протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2015 года, т. 1 л.д. 201-209).

Из показаний свидетелей М.О.В. (начальника отдела правового обеспечения ***) и З.А.М. (в период 2013-2014 годы работавшего в должности начальника по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору ***), следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта мини-НПЗ, связанного с переработкой нефти и изготовлением нефтепродуктов. До декабря 2010 года оно осуществляло свою деятельность на основании лицензии. По окончании срока ее действия ООО «***» не прошло перерегистрацию с присвоением класса опасности эксплуатируемого ОПО. Поскольку при эксплуатации мини-НПЗ используются в технологическом процессе горючие вещества более 200 тонн, что соответствует по ОПО второго класса опасности. Оборудование и сооружения, находящиеся на производственной площадке, связанные трубопроводом и составляют единую технологическую установку.

Согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы от 17 июня 2015 года, проведенной ООО «***» ООО «***» эксплуатирует ОПО: 1. «Площадка бензино-дизельной установки БДУ-2Э по переработке нефти», относящаяся согласно требованиям таблицы 2 Приложения 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ко второму классу опасности ОПО, исходя из того, что количество опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО превышает 200 тонн. Находящиеся и установленные на площадке мини НПЗ сооружения и технологическое оборудование образуют единую технологическую установку, предназначенную для осуществления технологического процесса получения бензина, дизельной фракции и мазута. На указанном ОПО в емкостях, участвующих в технологическом процессе, одновременно может находиться 367,12т. опасных веществ одного вида. Поскольку расстояние между емкостями, установленными по проекту и установленными самостоятельно менее пятисот метров друг от друга, то с учетом продуктов в емкостях, установленных не по проекту, общее количество вещества на объекте увеличивается до 551,46 тонн. 2. Сеть газопотребления в соответствии с п. 4 пп. 2 Приложения 2 ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» идентифицируется как ОПО третьего класса опасности. 3. Печь трубчатая АНУ- 1,25ВОМ, где сырье при давлении до 10кв/см2 нагревается до 350°С, классифицируется, как ОПО третьего класса опасности. В соответствии с п. 10 Приложения 2 к указанному закону в случае установления ОПО разных классов опасности устанавливается наиболее высокий класс опасности. Следовательно - деятельность ООО «***» подлежит лицензированию с идентификацией ОПО «Площадка бензино-дизельной установки БДУ-2э по переработке нефти» как ОПО второго класса опасности.

Из пояснений эксперта Ч.В.Н. следует, что установка БДУ-2Э по переработке нефти в п. *** относится к категории ОПО второго класса опасности исходя из используемых в технологическом процессе общего количества горючих жидкостей - 200 тонн и более, но менее 2000 тонн, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО. При определении количества горючих жидкостей принималось во внимание, что в технологическом процессе по производству нефтепродуктов ООО «***» задействованы технологически связанные между собой емкости – цистерны, в которых одновременно может находиться 367,12 т. опасных веществ одного вида. На площадке также имелись не предусмотренные проектом дополнительные емкости на расстоянии менее пятисот метров друг друга. Общее количество вещества на объекте составило 551,46 тонн

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы и сведений о движении денежных средств следует, что доход от незаконной предпринимательской деятельности составил *** рублей.

В подтверждение вины Нимгирова судом приведены и иные доказательства: показания свидетелей К.О.В., С.А.П., Т.О.Н., И.И.В., П.О.В., А.И.В., Е.З.Г., К.Э.Ш., Э.М.Т., Л.Н.В., С.С.В., А.В.В., Ч.А.С., Р.Р.Е., М.Е.Н., А.В.Л., Д.С.М., С.К.А., К.Р.Г., Е.М.Г., Т.Н.Н., К.А.В., Б.А.В., заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов; акты проверки, учредительные документы ООО, приказы, сведения налогового органа, документы бухгалтерской отчетности, договоры поставки нефтепродуктов и транспортной экспедиции, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства, в том числе и указанные в жалобе результаты экспертных заключений, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Нимгирова в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, данная судом преступным действиям виновного, является правильной.

Все доводы, выдвигавшиеся Нимгировым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе адвоката и осуждённого, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так судом остановлено, что основным видом деятельности ООО «***» является хранение, переработка и продажа нефти и нефтепродуктов.

Ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложение 1 к нему устанавливают, что ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ст. 3 указанного Закона и приложения 2 ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности. Классы опасности устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В соответствии с таблицей 2 приложения для горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, в количестве 200 и более, но менее 2000 тонн, устанавливается 2 класс опасности.

При этом, по примечанию к ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Пункт 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «***» осуществляет предпринимательскую деятельность по переработке нефти и производству нефтепродуктов, которая относится к 2 классу ОПО, требующая получение лицензии.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Нимгирова по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о распределении опасных веществ на горючую жидкость, используемую непосредственно в технологическом процессе (11,6 т.) и горючую жидкость, хранящуюся и находящуюся на объекте в виде сырья либо готовой продукции.

Исходя из требований закона опасность объектов характеризуется суммарным количеством опасного вещества, которое находится или может находиться на ОПО.

Согласно заключению экспертизы, показаниям самого Нимгирова и иным доказательствам на производственном объекте ООО «***» одновременно может находиться 551,46 т. опасного вещества одного вида, при этом расстояния между БДУ-2э и цистернами, а также между самими емкостями, составляет менее 500 метров.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, находится ли названное количество жидкости в состоянии непосредственного технологического процесса либо будут использоваться или храниться в виде готовой продукции.

Классификация опасных объектов по суммарному количеству опасных веществ, находящихся на определенных объекте (площадке) и расстоянии друг от друга, при осуществлении на нем технологического процесса, являются мерами по обеспечению промышленной безопасности, подразумевающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий от них.

Утверждения стороны защиты об отсутствии умысла на совершение Нимгировым инкриминируемого деяния являются неубедительными, поскольку осуждённый, осуществляя деятельность по переработке и продаже нефти и нефтепродуктов, в силу возложенных на него полномочий, знал (обязан был знать) требования закона о необходимости лицензирования такого рода деятельности.

При этом личное мнение осуждённого, произвольное толкование им требований закона и нормативно-правовых актов об отсутствии необходимости лицензирования деятельности не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы осуждённого о том, что сеть газопотребления и трубчатая печь не относятся к ОПО и не подлежат классификации, опровергаются заключением экспертизы. Разрешение данного вопроса не влияет на правовую оценку деяния осужденного, поскольку более высокий класс опасности установлен по количеству горючих жидкостей, находящихся на объекте.

Доводы жалобы о том, что суд увеличил период незаконной предпринимательской деятельности от декабря 2010 года (срока окончания действия предыдущей лицензии),суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что указанный период не был вменен осуждённому.

Доводы осуждённого и защитника о предвзятости экспертов при проведении исследования объективными данными не подтверждаются. Несогласие стороны защиты с результатами проведенной экспертизы не может свидетельствовать о ее необъективности. Как обоснованно указал суд первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз ни осуждённым, ни его защитником не являлось.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решений Арбитражного Суда РК и мирового судьи о прекращении производства по делам о незаконном предпринимательстве в отношении ООО «***» и его генерального директора являются несостоятельными, поскольку доказательства и фактические обстоятельства деяния по уголовному делу устанавливаются в ходе предварительного расследования и подлежат оценке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осуждённого и его адвоката, не содержится.

Наказание осуждённому Нимгирову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, которые были исследованы, учтены и приведены в приговоре. Суд также обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 года в отношении Нимгирова В.П., осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Нимгирова В.П. и защитника Бембеева В.Б. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев