Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания от 25.12.2018г. по делу № <...>г.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Колосовского районного суда Омской области от 25.12.2018г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения материального ущерба с него взыскано <...> рубля. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в Колосовский районный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты имущественного ущерба от преступления на три года с ежемесячной выплатой по <...> рублей, поскольку он имеют низкую заработную плату, являясь индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым постановлением Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2019г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие у него дохода, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, не дает ему возможность единовременно выплатить всю сумму ущерба. Отмечает, что другого источника доходов у него нет. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Щеткова Я.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении № 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение вопроса о рассрочке исполнения судебного решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Во исполнение названных положений закона суд принял к рассмотрению заявление ФИО1 и не оставил без внимания его доводы относительно затруднительного материального положения, с учетом сведений о ежемесячных доходах и расходах.

Разрешая ходатайство ФИО1, районный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключительного характера, которые могли явиться основанием для рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Суд первой инстанции в постановлении указал об отсутствии доказательств о невозможности должником исполнить приговор суда, а именно доказательств действительного затруднительного материального положения с учетом сведений о ежемесячных доходах и расходах, исходя из которых возможно сделать такой вывод. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Преступление осужденным совершено в период с <...> по <...>ФИО1 привлечен к ответственности 25.12.2018г., однако с того момента не принял мер к погашению ущерба, достоверно зная о необходимости этого. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 на вопрос представителя взыскателя о сокращенном сроке погашения задолженности, согласился выплачивать и по <...> рублей до конца 2019 года, что, по мнению районного суда, ставит под сомнение сведения о получаемом доходе индивидуального предпринимателя в сумме 6000 руб.

Оснований не согласится с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, принято, прежде всего, в интересах взыскателя, в соответствии с требованиями указанных выше положений закона, с учетом имущественного положения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии источника дохода, отсутствии возможности единовременно выплатить всю сумму ущерба, не являются основанием для отмены судебного решения и предоставления рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку предложенный заявителем способ исполнения судебного решения, размер ежемесячных сумм, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное возмещение имущественного ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, рассмотрев его ходатайство с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания от 25.12.2018г. по делу № <...>г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина