Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Раимовой Т.Л., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Носковой И.В., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Кириянко О.Ф., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кирилловой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Мера пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Так, возможность распоряжения якобы похищенным у (данные изъяты) денежными средствами возникла у обвиняемых по месту расположения банка, а именно в <адрес изъят>, в котором открыты расчетные счета (данные изъяты), то есть на территории Куйбышевского района г. Иркутска, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Так, согласно предъявленному обвинению наиболее тяжкое инкриминируемое ФИО3 преступление – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, обвинение по ч. 2 ст. 171 УК РФ предъявлено с указанием «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», являющегося стоимостью незаконно добытого грунта. Автор жалобы полагает, что данный доход, исходя из существа обвинения, был якобы извлечен обвиняемым путем получения денежных средств на расчетный счет (данные изъяты). Считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; материалы уголовного дела передать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для продолжения судебного разбирательства по существу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указывает, что из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что объективная сторона предъявленного ФИО1 обвинения выполнялась на территории Усть-Кутского района, однако, в связи с тем, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, моментом окончания преступления следует считать поступление денежных средств на расчетный счет (данные изъяты), а именно на расчетный счет (данные изъяты), Центральный офис которого находится в <адрес изъят> и следовательно данное дело распространяется на юрисдикцию Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Находит вывод суда о том, что из предъявленного обвинения не следует, что умысел был направлен именно на хищение безналичных денежных средств, не соответствующим действительности. Так, из предъявленного обвинения следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет.

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для направления материалов уголовного дела по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, ошибочно посчитал возможным применить ст.ст. 32, 34 УПК РФ и направить уголовное дело в суд, которому оно не подсудно.

Отмечает, что ссылка суда на ходатайство стороны обвинения и стороны защиты, а также на постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года является необоснованной, поскольку ходатайство имело место быть в рамках обвинительного заключения, утвержденного 5 мая 2017 года. Данное обвинительное заключение 10 января 2018 года было признано Усть-Кутским городским судом Иркутской области, как составленное с нарушением требований УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, суд, возвращая 10 января 2018 года уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рекомендовал для устранения недостатков обвинительного заключения обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По мнению автора жалобы, орган предварительного следствия проигнорировал вышеизложенные рекомендации, в связи с чем, на сегодняшний день, также как и ранее имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Находит ссылку суда на обвинительное заключение, утвержденное 5 мая 2017 года некорректной, поскольку подсудность данного уголовного дела была определена прокурором, утверждавшим обвинительное заключение в редакции от 5 мая 2017 года. В настоящее время прокурор, принимавший решение о направлении уголовного дела в суд, пришел к выводу о подсудности уголовного дела Куйбышевскому районному суду г.Иркутска.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кириллова А.В., защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Кириянко О.Ф., защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Носкова И.В., защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Раимова Т.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора (данные изъяты)Дата изъята между (данные изъяты) и (данные изъяты) был заключен договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционного проекта (данные изъяты)Дата изъята генеральный директор (данные изъяты)ФИО9 заключил договор Номер изъят субподрядных работ с (данные изъяты) в лице генерального директора ФИО1, назначенного на данную должность Дата изъята , на перегоне (данные изъяты), согласно проектной документации, должно было осуществить срезку верхней части существующего земляного полотна 2 железнодорожного пути и засыпать данное земляное полотно дренирующим грунтом... ФИО1, являясь руководителем (данные изъяты), знал и был осведомлен о том, что в соответствии с проектно - сметной документацией добыча грунта должна быть произведена с (данные изъяты), расположенного на расстоянии около 75 км от перегона (данные изъяты)Дата изъята ФИО1 издан приказ Номер изъят(данные изъяты) в соответствии с которым среди прочих работников (данные изъяты), указаны старший производитель строительно-монтажных работ ФИО3 и мастер строительно- монтажных работ ФИО4Дата изъята ФИО3 был назначен заместителем директора (данные изъяты) По мнению органов следствия, ФИО1 достоверно зная, что за выполнение условий договора по строительству земляного полотна 2 пути перегона (данные изъяты) генеральный подрядчик (данные изъяты) перечислит (данные изъяты) денежные средства, выделенные (данные изъяты) в сумме 257 003 214, 30 рублей и желая путем обмана, за счет предоставления подрядчику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с завышенными суммами затрат, понесенных (данные изъяты), по приобретению и доставке грунта, и умолчания об истинных фактах, похитить часть денежных средств, выделенных (данные изъяты) используя свое служебное положение, в период времени с Дата изъята по Дата изъята , достиг предварительного сговора с директором по экономике и финансам (данные изъяты)ФИО2, который знал о необходимости добычи грунта с (данные изъяты), расположенного на расстоянии около 75 км от перегона (данные изъяты) организовать добычу, доставку и укладку грунта с несанкционированного притрассового карьера, находящегося на расстоянии около 2 км от железнодорожного полотна 778 км (данные изъяты) и 1,5 км от автодороги (данные изъяты) с левой стороны по ходу движения в <адрес изъят>, в непосредственной близости от объекта строительства, затратив при этом меньшие средства (данные изъяты) указывая в отчетной документации сведения о том, что грунт доставлялся и укладывался с (данные изъяты) вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств (данные изъяты) путем обмана, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, полученных за счет предоставления подрядчику заведомо недостоверных сведений с завышенными суммами затрат, понесенных (данные изъяты) по приобретению и доставке грунта.... В период времени с Дата изъята по Дата изъята , в том числе на основании актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат с расчетного счета (данные изъяты) открытого в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> на расчетный счет (данные изъяты) открытый в филиале (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, перечислены денежные средства, в том числе в сумме 86 647 208 рублей, составляющие разницу в затратах, которые (данные изъяты) должно было понести на доставку грунта с (данные изъяты), с доставкой грунта с несанкционированного притрассового карьера. Между (данные изъяты) и (данные изъяты) веденными в заблуждение ФИО2, ФИО1, ФИО3., ФИО4 на основании выполненных работ по устройству земполотна 2 железнодорожного пути на перегоне (данные изъяты), подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и денежные средства по договору Номер изъят от Дата изъята , перечислены на расчетный счет (данные изъяты) После оплаты генеральным подрядчиком (данные изъяты)ФИО1 действуя в рамках реализации оговоренного преступного умысла совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, похищенной денежной суммой в размере 86647208 рублей, составляющей разницу между суммой, оплаченной (данные изъяты) за выполненные работы с учетом их затрат по приобретению и доставке грунта с (данные изъяты), и фактическими затратами, понесенными (данные изъяты) по приобретению и доставке грунта с несанкционированного притрассового карьера, находящегося на расстоянии около 2 км от железнодорожного полотна 778 км (данные изъяты) и 1,5 км от автодороги (данные изъяты) с левой стороны по ходу движения в <адрес изъят>, распорядились по своему усмотрению, причинив (данные изъяты) материальный ущерб в сумме 86 647 208 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, т.е. в том, что с использованием служебного положения, при отсутствия лицензии, на несанкционированном притрассовом карьере, находящемся на расстоянии около 2 км. от железнодорожного полотна 778 км (данные изъяты) и 1,5 км автодороги «(данные изъяты)<адрес изъят> с левой стороны по ходу движения в <адрес изъят> работниками (данные изъяты) был незаконно добыт грунт, относящийся к недрам, общим объемом 187 421,8 м3, которым последние распорядились и использовали по своему усмотрению. Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами (данные изъяты) на 54 км. автодороги «(данные изъяты) составил 95959961,6 рублей...., был извлечен доход в особо крупном размере, что является стоимостью незаконно добытого грунта на несанкционированном притрассовом карьере, расположенном на 778 км (данные изъяты), 54 км. автодороги (данные изъяты)<адрес изъят>.

С учетом предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, обоснованно исходил из места совершения действий, составивших объективную сторону инкриминируемых преступлений. Согласно обвинительному заключению действия, направленные на хищение денежных средств, совершение незаконного предпринимательства обвиняемыми совершены в Усть-Кутском районе Иркутской области, которое и является местом совершения инкриминируемых им преступлений, на которое не распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о направлении уголовного дела по подсудности, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ, не имеется.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что возможность распоряжения якобы похищенными у (данные изъяты) денежными средствами возникла у обвиняемых по месту расположения банка, а именно в <адрес изъят>, в котором открыты расчетные счета (данные изъяты) то есть на территории Куйбышевского района г. Иркутска, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского района г. Иркутска, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит разъяснения понятия места совершения преступления. При этом момент, когда преступление считается оконченным и место совершения преступления не являются тождественными понятиями. Момент окончания преступления, а также место нахождения органа предварительного расследования не определяют территориальную подсудность дела при установленном месте совершения объективной стороны преступления.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указано, что из предъявленного обвинения не следует, что умысел обвиняемых был направлен на хищение именно безналичных денежных средств.

В связи с чем, ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в вышеуказанном Постановлении, о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно расцениваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, является не состоятельным. Более того, при установлении наличия умысла на хищение безналичных денежных средств, инкриминируемое обвиняемым органом предварительного расследования преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, должно считаться оконченным с момента изъятия (перечисления) денежных средств с расчетного счета (данные изъяты), открытого в кредитной организации <адрес изъят>.

Направление прокурором уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска не исключает предусмотренное законом полномочие суда по поступившему уголовному делу принять решение о направлении его по подсудности, в порядке, предусмотренном ст.227 УПК РФ.

Указание судом в обжалуемом постановлении о рассмотрении ранее по данному уголовному дела вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ч.1 ст.35 УПК РФ, не противоречит выводам суда.

Заявленное стороной защиты ходатайство о направлении уголовного дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, Усть-Кутским городским судом Иркутской области удовлетворено не было. Уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. То обстоятельство, что Усть-Кутским городским судом в постановлении от 10 января 2018 года о возвращении дела прокурору обращено внимание на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, не свидетельствует как об удовлетворении ходатайства стороны защиты, так и об определении судом подсудности возвращенного прокурору уголовного дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу, является законным и обоснованным, а решение суда вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Апелляционные жалобы защитников, адвокатов Раимовой Т.Л., Носковой И.В., Кириянко О.Ф., Кирилловой А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Раимовой Т.Л., Носковой И.В., Кириянко О.Ф., Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко