Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение осужденного ФИО8, защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО8,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2023 года приговор в части решения вопроса о конфискации имущества – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапшина И.В., просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов и не может быть конфискован. Ссылается на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым определена общая долевая собственность супругов на автомобиль. Кроме того, <дата> автомобиль был продан ФИО7 и на момент совершения преступления ФИО8 не принадлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. полагает постановление суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО8 не принадлежал, поскольку по договору купли-продажи от <дата> был продан ФИО7, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства от <дата>, продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО7 купила транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Из договора следует, что покупатель передал продавцу деньги в сумме 200000 рублей за автомобиль, а продавец соответственно передал ему транспортное средство (т. 1 л.д. 225).

Вместе с тем, из оглашенных показаний осужденного ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО9, данных ими на стадии дознания, следует, что на момент совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2019 года выпуска, принадлежал ФИО8, который был использован им при совершении преступления (л.д.64-65, 83-85 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата> автомобиль был изъят в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО8 (л.д. 68,69 т.1). Постановлением от <дата> автомобиль был признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ФИО8 до принятия судом решения по уголовному делу, что подтверждается распиской ФИО8 (л.д. 77,78 т.1).

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М и карточкой учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (прежний №), было зарегистрировано за ФИО8 с <дата> по <дата>, за ФИО7 с <дата> по настоящее время.

Вместе с тем, из истребованного судом апелляционной инстанции копии заочного решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что по иску ФИО9 к ФИО8, брак между которыми не расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска. Определены доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, по 1/2 доли за каждым.

Доводы ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ей не было известно о продаже им автомобиля ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку согласно представленным прокурором сведениям о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, <дата> оформлен полис, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО9 и ФИО7 Согласно пояснениям ФИО8, ФИО7 является знакомой супруги ФИО9

Таким образом, оглашенными показаниями осужденного ФИО8, свидетеля ФИО9, данными ими на стадии дознания, письменными доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 транспортное средство ФИО7 не передавалось, из фактического владения ФИО8 оно не выбывало. При таких обстоятельствах, несмотря на государственную регистрацию уполномоченным органом транспортного средства на имя ФИО7, право собственности осужденного на такое средство не прекратилось, а у ФИО7 не возникло. Кроме того, из материалов дела следует, что на стадии дознания и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ФИО8 принадлежность автомобиля ему на праве собственности не отрицал, и о том, что автомобиль был им продан до совершения преступления ФИО7, не сообщал. Договор купли-продажи был представлен защитником суду апелляционной инстанции только <дата> при обжаловании приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части конфискации транспортного средства. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО8 с ФИО7 был составлен фиктивно, задним числом, с целью избежать конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль находится в общей долевой собственности супругов ФИО8, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, в связи с произведенной конфискацией данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации в счет 1/2 доли.

Таким образом, само по себе определение судом режима общей долевой собственности супругов на автомобиль, на что указанно в апелляционной жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина