Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Связева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2017 года приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года изменен: в отношении ФИО1 исключено указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2018 года приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 186 от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Начало срока – 23 июня 2016 года, окончание срока – 20 августа 2019 года.

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 фактически отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, сожалеет о содеянном, в результате совершенных преступлений ущерб потерпевшим не причинен.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Связев А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление от 16 ноября 2018 года является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд принял позицию прокурора о том, что осужденный ФИО1 имеет непогашенные и неснятые взыскания, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Указывает, что суд вопреки Постановлениям Пленумов ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля 2009 года № 8, а также ст. ст. 90 УПК РФ, 80 УК РФ в качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства указал, что он своим поведением не доказал своего исправления.

Отмечает, что согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику с места содержания его под стражей. Считает, что данный вывод суда носит преюдиционный характер.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Связев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда от 16 ноября 2018 года незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защита полагает, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения факты наличия у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери.

Указывает, что суд вопреки Постановлениям Пленумов ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля 2009 года № 8, а также ст. ст. 90 УПК РФ, 80 УК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на то, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Отметил, что осужденный ФИО1 имеет 10 взысканий до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в нарушении вышеуказанных Постановлений Пленумов ВС РФ суд первой инстанции не исследовал личное дело осужденного ФИО1, что привело к несостоятельным выводам в постановлении, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы, в связи с чем Постановления Пленума ВС РФ являются обязательными к исполнению при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защита полагает, что выводы суда сделаны по обстоятельствам, которые сторона защиты не заявляла, и они не относятся к предмету судебного заседания, поскольку сторона защиты не обращалась с ходатайством об условно – досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, а суд первой инстанции устранился от разрешения ходатайства поданного в интересах осужденного по основаниям ст. 80 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

Просил постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Ввозражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, характеризующие данные на осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что неотбытая часть наказания ФИО1 не может быть заменена на более мягкий вид наказания, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Так, судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 10 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 28 февраля 2018 года, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, согласно графику, от работ пытается всячески уклониться. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет два взыскания в виде устного выговора. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно. В ПУ учреждения не обучался. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не принимает. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится безразлично, участия не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время, со слов осужденного, вину признает, раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей, трудоустроиться. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. По приговору суда исков не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, нравственного и физического воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, из них 10 до вступления приговора в законную силу, два взыскания после, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она готова предоставить ФИО1 жильё и работу.

Из гарантийного письма ООО «<скрыто>» и заявления ФИО9 следует, что они готовы перечислить денежные средства на оплату штрафа в случае замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что, с учетом 12 взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и отсутствия поощрений, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного ФИО1, который своим поведением не доказал еще своего исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда о том, что отбытый ФИО1 срок наказания и сведения о возможном трудоустройстве и месте проживания, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, с учетом данных, имеющих значение для решения указанного вопроса: поведения осужденного, данных о его личности и отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Личное дело осужденного ФИО1 было исследовано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.№).

Довод защиты о том, что согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику с места содержания его под стражей, которая носит преюдиционный характер, несостоятелен, поскольку выводы суда должны основываться на данных имеющихся в материалах дела. Характеристика же, на которую ссылается защита, в данных материалах отсутствует.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 21.04.2009 года суд не вправе высказывать суждение о законности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Довод защиты о том, что согласно Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 21.04.2009г. наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства необоснован, поскольку данное Постановление Пленума ВС РФ не содержит в себе таких указаний. Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылка прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного на ст.79 УК РФ является явной технической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида, которая нуждается в заботе своего сына, не являются основанием для отмены постановления.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Связева А.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина