Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г., представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года о частичном удовлетворении требований Брезинского А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 07 июня 2012 года) Брезинский А.В. осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2013 года приговор в части осуждения Брезинского А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменён, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Брезинский А.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере суммы, выплаченной и взысканной с него за услуги адвокатов, а также взысканной по решению суда в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК, всего на общую сумму 47818 рублей.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу Брезинского А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 13 614 рублей 50 копеек, в том числе 3614 рублей 50 копеек – размер инфляции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Третьякова Н.Г. с постановлением не согласна, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения заявления. Указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг был заключён между адвокатом ЧингинымС.А. и Брезинским А.В. на защиту осуждённого в суде по всем инкриминируемым преступлениям, то разграничить в стоимостном выражении объём участия адвоката по защите Брезинского А.В. от обвинения по преступлениям, в совершении которых он был признан невиновным, не представляется возможным. Считает, что неприменение судом при расчёте размера инфляции индексов потребительских цен менее 100% привело к неверности расчёта и необоснованности взысканной постановлением денежной суммы. Просит постановление отменить.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Петрозаводска Парфенчиков А.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также всеми участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осуждённый в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

При таких обстоятельствах, придерживаясь также правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд, основываясь на нормах закона, пришёл к правильным выводам о признании не подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Созончука В.С., а также денежных средств, выданных УФСКН РФ по РК для проведения проверочных закупок.

Из представленных материалов усматривается, что в период расследования дела интересы Брезинского А.В. представлял также адвокат Чингин С.А. Факт понесённых Брезинским А.В. затрат, связанных с оплатой услуг указанного адвоката, подтверждён заявителем соответствующими документами, и под сомнение сторонами не ставится. Суд, принимая во внимание длительность периода уголовного преследования, объём материалов уголовного дела, количество следственных и процессуальных действий, учитывая оправдание БрезинскогоА.В. по части преступлений, правомерно определил сумму, подлежащую возмещению в пользу заявителя, в размере 10 000 рублей.

Расчёт подлежащего возмещению материального вреда произведён правильно, в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, с учётом уровня инфляции, определённого из индекса роста потребительских цен, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы статистики по Республике Карелия. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не учитывал месяцы, в которых роста потребительских цен не происходило, поскольку в противном случае это привело бы к необоснованному уменьшению подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, размер причинённого Брезинскому А.В. имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановление суда о частичном удовлетворении требований Брезинского А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, признаётся законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года в отношении Брезинского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко