Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горчукова А.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в отношении

МСЮ, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ИСС, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых МСЮ, ИСС, адвокатов Баранова М.В., Коренева К.К., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении МСЮ, ИСС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры <адрес> Горчуков А.С. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неверным применением ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ссылается на п.4 ст.7, ст.25 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.43, ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что органом предварительного расследования МСЮ и ИСС обвинялись в совершении преступления коррупционной направленности, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении указанных лиц влечет их возможность дальнейшей деятельности в государственном учреждении, что не способствует искоренению коррупции. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что МСЮ продолжает работать мастером леса <адрес> и исполнять свои обязанности, при этом Потерпевший №1 также продолжает оставаться лесопользователем, в связи с чем может продолжить взаимодействовать с МСЮ, в том числе в качестве контролируемого последним субъекта лесопользования. Считает, что судом не учтено, что вред действиями МСЮ и ИСС причинен не только Потерпевший №1, но и интересам государства, поскольку создает в обществе мнение о возможности безнаказанно должностным лицам совершать преступления, связанные с их служебным положением. Полагает, что прекращение уголовного дела подрывает авторитет органов государственной власти, противоречит национальной политике в области борьбы с коррупцией, не отвечает основному принципу уголовного законодательства о неотвратимости наказания за совершение коррупционных преступлений, а также способствует правовому нигилизму лесопользователей и безнаказанности должностных лиц лесной сферы. Обстоятельства совершения МСЮ и ИСС группового коррупционного преступления указывают на его повышенную общественную опасность. Возмещение причиненного вреда, принесение извинений в судебном заседании не являлись безусловным основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении МСЮ и ИСС не имелось. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела раскрытие преступления последовало после обращения потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы о даче им незаконного вознаграждения МСЮ и ИСС, факт незаконного вознаграждения работников ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» был зафиксирован материалами оперативно-розыскной деятельности, а признательные показания были даны указанными лицами под тяжестью собранных доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, меру пресечения в отношении МСЮ и ИСС оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баранов М.В. указывает, что обвинение, предъявленное МСЮ и ИСС по ч.2 ст.159 УК РФ, ссылки на коррупционную составляющую не имеет. Отмечает, что на стадии предварительного следствия МСЮ вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, добровольно и своевременно участвовал во всех следственных действиях, проверка показаний на месте проводилась походатайству МСЮ. В ходе предварительного следствия его подзащитный добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, принес ему свои извинения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, т.к. претензий к ним не имеет. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, МСЮ ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, вред возместил, принес извинения потерпевшему. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, МСЮ и ИСС вину в содеянном признали, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместили, а также принесли свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МСЮ и ИСС за примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, ему принесены извинения. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что он примирился с МСЮ и ИСС, ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения им приняты, претензий к ним он не имеет.

При таких обстоятельствах, все условия, необходимые для освобождения МСЮ и ИСС от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, обвиняемыми были выполнены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, учитывая сведения о личности обвиняемых, мнение сторон, а также конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект преступного посягательства, на что ссылается автор апелляционного представления, обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, влияющие на правильность разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемые МСЮ и ИСС своими признательными показаниями, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов апелляционного представления относительно коррупционной направленности совершенного МСЮ и ИСС преступления, то суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При этом, как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, совершение мошенничества с использованием своего служебного положения МСЮ и ИСС не вменялось.

Довод апелляционного представления о том, что МСЮ продолжает работать мастером леса, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в отношении МСЮ и ИСС, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горчукова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, вынесший постановление.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова