Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Веселухиной О.В., защитника Зайдуллина Д.В. при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемой

ФИО1, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>

о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьск от 2 октября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Веселухиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ноябрьск в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Подозреваемая ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с жалобой, в которой просила признать данное решение дознавателя незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Полагает, что суд не дал оценку неполноте доследственной проверки, в ходе которой не выяснены все имеющие для дела обстоятельства и сделаны неправомерные выводы о совершении ею преступления, в деле отсутствует запись видеорегистратора с автомобиля ГИБДД; сотрудникам ГИБДД сообщила об управлении автомобилем ФИО2, подтвердившим её объяснения; в рапорте сотрудников ГИБДД указано неверное время прибытия на место происшествия; автомобиль ей не принадлежит, она лишена права управления транспортными средствами и не вписана в полис ОСАГО. Суд оставил без внимания допущенное при возбуждении уголовного дела нарушение ст. 144 УПК РФ, состоящее в принятии решения по материалам ГИБДД без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Уголовное дело в отношении неё возбуждено за передвижение на автомобиле, тогда как субъектом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является лицо, управляющее транспортным средством, т.е. дело возбуждено за деяние, которое не является преступлением. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Литвинов Ф.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Исследовав представленные материалы, суд в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверил соблюдение органом предварительного расследования порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято дознавателем в пределах его компетенции, к принятию решения имелся процессуальный повод, в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Судом обоснованно указано на наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода в виде рапорта о признаках преступления, и оснований к возбуждению уголовного дела, которыми явились сведения о событиях, в которых содержатся признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных сведений, как и полнота доследственной проверки оценивается исключительно лицом, полномочным принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе об этом, и не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о возбуждении уголовного дела является промежуточным актом, для его принятия отсутствует обязанность выявлять все признаки состава преступления и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поскольку это задача последующих стадий уголовного процесса.

В постановлении дознавателя время, место и способ совершения преступления указаны в степени, достаточной для возможности понимания событий, в связи с которыми осуществляется уголовное судопроизводство. По этой причине довод жалобы ФИО1 о том, что указание в постановлении её действий, как «передвижение на автомобиле», что не образуют состава преступления, не является основанием для признания постановления незаконным.

Обоснованно указал суд в постановлении и на отсутствие данных об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы явиться препятствием к его возбуждению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, суд в описательно-мотивировочной части постановлении указал о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. сделал вывод относительно фактических обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Указанный вывод подлежи исключению из постановления.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о несостоятельности довода ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)