ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-982/19 от 14.05.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Гриценко Д.В. Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 мая 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Департамента культуры Воронежской области Безручко Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Бредихина И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В. и представителя потерпевшего начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Департамента культуры Воронежской области Безручко Е.А., поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемого С.М.М. и его защитника адвоката Мазина П.В., полагавших оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами следствия С.М.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество с использованием служебного положения.

Уголовное дело по обвинению С.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, который со стадии предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения, считая, что органами следствия неверно определен мотив совершения С.М.М. преступления и неясно отражен момент возникновения преступного умысла.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Департамента культуры Воронежской области Безручко Е.А. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку, по его мнению, в ходе следствия собраны в достаточном объеме доказательства виновности С.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлен мотив и момент возникновения преступного умысла. Полагает, что перечисленные в постановлении суда доводы, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, а само постановление нарушает права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Бредихина И.С. также ставится вопрос об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в районный суд. Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в нем приведено существо предъявленного обвинения, указано место и время совершения преступления, его способ - обман, выразившийся в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, цель, мотив - корыстный (незаконное и быстрое обогащение, выразившееся в безвозмездном обращении денежных средств в пользу ВРОО ИППО «Дон»). Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, мотив хищения может быть любым и для квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ значения не имеет.

В своих возражениях С.М.М. находит доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении не приведены все обязательные признаки хищения. Дает анализ собранным по делу доказательствам, указывая на наличие гражданско-правовых отношений, а не уголовных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда -П от ДД.ММ.ГГГГ, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу усматривается, что органами следствия С.М.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, <данные изъяты> председателем правления которой являлся С.М.М., выполнила поисковые работы и эксгумацию останков жертв политических репрессий на территории филиала <адрес> финансирование которых было произведено за счет собственных средств <данные изъяты>

С.М.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по г. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, узнав о размещении на сайте: <данные изъяты> объявления о возможности участия в аукционе на право получения заказа на заключение возмездного контракта на проведение вышеуказанных работ, финансирование которых в сумме <данные изъяты> осуществлялось за счет средств <данные изъяты> по смете утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на организацию и проведение поисковых работ, эксгумацию и перезахоронение останков жертв политических репрессий в 2016 году, поступивших из бюджета <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем обмана, выразившегося в умолчании о том, что указанные работы уже выполнены, решил похитить указанные денежные средства из бюджета <адрес>, заключив контракт на проведение данных работ, заведомо не намереваясь, при этом, их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГС.М.М. подал от имени <данные изъяты> заявку на участие в аукционе на право заключить контракт на проведение поисковых работ и эксгумацию останков жертв политических репрессий на территории <данные изъяты> и, по результатам рассмотрения его единственной заявки ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - и <данные изъяты> был заключен контракт на выполнение поисковых работ и эксгумацию останков жертв политических репрессий на территории <адрес> оплата по которому производится в сумме <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и представления исполнителем счетов или счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через казначейскую систему <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поисковые и эксгумационные работы на указанной <данные изъяты> ВОКМ отчет о, якобы, проведении поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории <адрес>, содержащий заведомо ложные, недостоверные, не соответствующие действительности сведения, о том, что поисковые работы и эксгумация останков из массового захоронения <данные изъяты> произведена <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.е. после заключения контракта, хотя фактически эти работы были проведены до заключения контракта. Однако, С.М.М. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку в проведении выплат по данному договору заказчиком было отказано.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием требованиям УПК РФ обвинительного заключения, в котором, якобы, не раскрыто время фактического проведения работ и неверно установлен мотив совершения С.М.М. инкриминируемого преступления, суд первой инстанции не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии со ст.ст.73,171 УПК РФ описаны время, место, обстоятельства совершения преступления, способ хищения.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверия.

Из уголовного дела видно, что С.М.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество путем обмана с использованием служебного положения, выразившегося в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и, как верно отмечено в апелляционном представлении, в обвинительном заключении приведено существо предъявленного обвинения - мошенничество, место совершения преступления - <адрес>, время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения государственного контракта), его способ - обман, выразившийся в сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, цель, мотив - корыстный (незаконное и быстрое обогащение, выразившееся в безвозмездном обращении денежных средств в пользу <данные изъяты> т.е. все необходимые признаки состава преступления в обвинительном заключении указаны, а их фактическое наличие должно проверяться судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из смысла статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ усматривается, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и они не требуют проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу эти основания отсутствуют, поскольку нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании, а районный суд, принимая решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда, следователем, при составлении обвинительного заключения, по моменту возникновения у С.М.М. умысла на совершение преступления, а также мотиву его совершения, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, преждевременно рассуждая о наличии гражданско-правовых отношений, вместо уголовных, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым на стадии предварительного слушания и, помимо прочего, не решил вопрос о мере пресечения, избранной С.М.М. следствием.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям ст.237 УПК РФ, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей на стадию назначения дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения С.М.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова