Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Агиевича В.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии со ст. 237 ч.1-1 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведеву О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Обстоятельства преступления приведены в обвинительном постановлении.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.02.2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 237 ч.1-1 УПК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, послужило отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, находящееся в материалах дела. Суд посчитал, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание процессуальных действий, не имеющих юридической силы, а добытые доказательства по делу и проведенное по делу дознание незаконными. Указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела имеется ряд процессуальных документов, основанием для проверки которых являлось постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что уголовному делу присвоен номер, составлена статистическая карточка формы № 1 и преступление поставлено на учет в информационный центр УМВД России по Республике Крым, что свидетельствует о проведении дознания на законных основаниях.

Полагает, что собранные по делу доказательства, полученные как до возбуждения уголовного дела, так и после, являются допустимыми. Кроме того, апеллянт отмечает, что ни обвиняемым, ни его защитником после ознакомления с материалами уголовного дела не оспаривались фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Агиевич В.А. просили постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного рассмотрения. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по уголовному делу составлено обвинительное постановление, содержащее все необходимые сведения о совершенном преступлении.

Свои доводы мотивируют тем, что отсутствие подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству является технической ошибкой. Указывают, что уголовному делу присвоен номер, составлена статистическая карточка формы № 1, преступление поставлено на учет в информационный центр УМВД России по Республике Крым, дознаватель уведомил прокурора и заинтересованных лиц, провел ряд процессуальных действий, что свидетельствует о проведении дознания на законных основаниях. По мнению апеллянтов, закон не предусматривает обязательного наличия подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обвиняемый указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о соединении уголовных дел.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П основаниями для возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства.

В соответствии с нормой ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 146 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории майором полиции ФИО7 17.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его своему производству в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации (л.д. 1). Однако, в указанном постановлении отсутствие подписи дознавателя свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято следователем к своему производству.

Выводы суда о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий, а также недопустимость полученных при этом доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Утверждения апеллянтов о том, что доказательства по делу добыты в рамках возбужденного дела противоречат фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционных представлении и жалобе о том, что уведомление следователем о возбуждении уголовного дела прокурора и заинтересованных лиц, составление статистической карточки формы № 1, постановка преступления на учет в информационном центре УМВД России по Республике Крым, присвоение уголовному делу номера, не свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, а предварительное следствие по делу проведено на законных основаниях и полученные доказательства являются допустимыми.

Доводы о том, что закон не предусматривает обязательного наличия подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, принявшего решение о возбуждении, не состоятельны.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку уголовное дело не возбуждалось в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционных представлений и жалобы не состоятельны.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Поскольку в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым было только одно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то оснований, как указано в апелляционной жалобе, для соединения уголовных дел отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников процесса, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.02.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Агиевича В.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прокурору г. Евпатории Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии ст. 237 ч.1-1 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Л.П. Капустина